Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso de nulidad interpuesto por los abogados en ejercicio de este domicilio RÉGULO GUERRERO y MARÍA TERESA LORETO, ya identificados, procediendo en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano YIM KNOW NG YAN, también identificado, inquilino del local identificado C, D (unidos) del Edificio denominado "SALIM.", No. de Catastro 01-02-39-32, ubicado en Este 5, Canónigos a San Ramón, Parroquia Altagracia, Municipio Libertador del Distrito Capital, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 010560, de fecha dieciocho (18) de octubre de dos mil seis (2006), emanada de la Dirección de Inquilinato del Ministerio de Infraestructura.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de embargo solicitada.

declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en el Recurso de Nulidad conjuntamente con suspensión de efectos, interpuesto por el abogado JOSÉ MELÉNDEZ PARUTA, actuando en su condición de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil "Industrias LuckyStar C.A.", anteriormente identificados en el encabezamiento del presente fallo, contra la Providencia Administrativa Nº 35-98 de fecha 16 de julio de 1998, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Municipio Guaicaipuro, los Teques Estado Miranda, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos ejercida por la ciudadana MARGRET FELICIA GARCÍA, portadora de la cédula de identidad Nº 12.001.196, contra la referida empresa.

DISPOSITIVA En fuerza de los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Sala N° 8, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abg. KARINA PATRICIA SINNING CONTRERAS, Defensora Pública Octogésima Sexta Penal Ordinario, en representación del ciudadano JOSE GREGORIO HERNANDEZ. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión apelada, dictada el día 01 de febrero de 2009 por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 29 de esta misma Circunscripción Judicial, mediante la cual Decretó Medida Privativa de Libertad en contra del ciudadano JOSE GREGORIO HERNANDEZ. Regístrese, publíquese, notifíquese a las partes, déjese copia autorizada y remítase en su oportunidad legal las actuaciones al Tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en la.....

este JUZGADO TRIGÉSIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el proceso incoado por la ciudadana Yoselín Nazaret Planchart Blanco contra Mónica Beauperthuy por concepto de Cobro de prestaciones sociales.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte actora en contra de la sentencia de fecha 07-02-2007, emanada del Juzgado 14º de Juicio Transitorio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO:SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano GUILLERMO CASTELLANOS, venezolano, mayor de edad, titular de La Cédula de Identidad Nro. 6.842718 contra la empresa MOTOR BEARING AND PARTES C.A. MOBEPAR; TERCERO: SE CONFIRMA el fallo apelado, aunque con distinta motivación; QUINTO: No se condena en las costas del recurso a la parte demandante en virtud de lo dispuesto en el articulo 64 de la LOPTRA

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 28 de octubre de 2008, emanada del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia SE CONFIRMA la decisión recurrida.-

Este Tribunal en vista de la manifestación de voluntad expresada por las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

En consecuencia, ateniendo a las consideraciones que anteceden y ante la imposibilidad de que la condena, contenida en el fallo definitivamente firme dictado en el presente proceso, pueda recaer sobre la empresa TASCA RESTAURANT BRUT ROYAL, quien no fue demandada, ni condenada en el presente proceso; Niega este Tribunal el pedimento realizado por la representación judicial de la parte actora, en cuanto a que la Ejecución Forzosa se realice en la empresa TASCA RESTAURANT BRUT ROYAL. Todo ello en el juicio incoado por la ciudadana JENNY MAGALY MONTILLA contra la empresa TASCA RESTAURANT BELLA NAPOLE,

Este Tribunal en vista de la manifestación de voluntad expresada por las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo se procede en este acto a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas, que fueron presentadas al inicio de la audiencia preliminar y se deja expresamente establecido que una vez conste en autos el último pago acordado se ordenará el archivo definitivo del expediente. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman: