Se Homologó el Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la abogada BLANCA AURORA MARCANO MORALES, en su carácter de Fiscal Nonagésima Cuarta (94°) del Ministerio Público, a petición de los ciudadanos, CARLOS OMAR MORA MARTINEZ y ALBA TIBISAY PARRA ROPERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad V- 17.751.657 y V- 18.637.744, respectivamente; a favor de sus hijo, "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes" de dos (02) años de edad

Se Homologó el Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la abogada GLORIA ACOSTA MIRABAL, en su carácter de Defensora N° 063, de la Defensoria del Niño, Niña y Adolescente "El Nazareno", adscrita en la Universidad Católica Andrés Bello, a petición de los ciudadanos, YOHANA ROSALY ZAMBRANO OCHOA y JHONATAN ERIC TOVAR SANSONETTI , venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad V- 15.420.636 y V- 13.707.211, respectivamente; a favor de sus hijo, "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes" de nueve (09) años de edad.

declara: 1.- IMPROCEDENTE la oposición a la medida cautelar acordada en fecha 16-05-2012, que suspendió los efectos de la Resolución Nro. 159-11 suscrita por el Alcalde del Municipio Chacao del Estado Miranda, publicada en Gaceta Municipal de Chacao Nro. 497, de conformidad con la motiva del presente fallo. 2.- RATIFICA la medida cautelar de suspensión de efectos acordada, conforme la motiva del presente fallo.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

En virtud de lo expuesto anteriormente, esta Jueza del Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO de la causa, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada de conformidad con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo. SEGUNDO: HOMOLOGA el acuerdo alcanzado por los ciudadanos MARIA ELENA HURTADO BOLÍVAR, y JOSÉ GABRIEL MENDOZA respecto del Régimen de Convivencia Familiar de su hijo (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), de t.....

Por las razones expuestas, este JUZGADO OCTAVO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra el auto de fecha 02/03/2012, dictado por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se MODIFICA el auto recurrido solo en lo que corresponde a la admisión de la prueba de exhibición de la planilla en original de inscripción ante el BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HABITAD de la trabajadora Nazil Adriana Mendoza Acosta, en consecuencia se ordena al juez a quo, admitir la referida prueba de exhibición de la documental referida; TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana SEYBI ROSA FUENTES IBARRA contra la PANADERÍA Y PASTELERÍA PINTOS PAN DELI, C.A., por COBRO DE INDEMNIZACIONES DERIVADAS DE ENFERMEDAD OCUPACIONAL, DAÑOS Y PERJUICIOS Y PRESTACIONES SOCIALES, en consecuencia, se ordena a pagar a esta última las cantidades y conceptos que se explanan en la parte motiva del fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay expresa condenatoria en costas.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1. SU COMPETENCIA para conocer la presente acción de amparo. 2. INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida de amparo cautelar, por los abogados Sergio Jesús Yibrin Silva y Omaira Bendjoya García, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 24.910 y 69.591 respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos JOSÉ VALENTÍN HERNÁNDEZ MORALES, YANIT STELLA PACHECO OVALLA, NATHALY DE VILLAMIZAR, LISETH GARCÍA, THAIMY GUDIÑO, HÉCTOR PEROZO y MILENA LÓPEZ, en su condición de socios de la ASOCIACIÓN CIVIL FELIZMAR. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región.....

este Tribunal acuerda en conformidad lo solicitado, en consecuencia de una revisión minuciosa de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que en la sentencia proferida por este Juzgado en fecha 21 de septiembre de 2.011, por error involuntario se transcribió erróneamente el nombre de la solicitante en la dispositiva de la misma, es por lo que a los fines de corregir dicho error y amén de que el lapso de subsanar los errores y omisiones se encuentra totalmente vencido, en virtud que la misma se encuentra definitivamente firme y como quiera que el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil vigente, faculta al Juez para aclarar o subsanar las omisiones cometidas en dicha sentencia, ahora bien, a los fines de no cercenarle el derecho a las partes, y por cuanto el Juez es el director del proceso y como quiera que esta sentencia tiene que ser registrada, porque así lo amerita el caso, este Tribunal procede en este acto a subsanar el error cometido, en consecuencia, es.....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO el presente acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme al artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, el desistimiento ejercido en los límites señalados, extingue la instancia de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del citado cuerpo legal