Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva declarando inadmisible la presente demanda.-

Según esta norma es claro que la acción de desalojo sólo es admisible cuando se trate de contratos a tiempo indeterminados o verbales; por lo que siendo que la actora a lo largo de su escrito libelar afirma que el contrato es a tiempo determinado y no prorrogable y donde no operaría la tácita reconducción. Además de lo anterior, al tratarse de un libelo donde se demanda el desalojo sin indicar la causal, se coloca al demandado en estado de indefensión, pues no hay una precisión en los fundamentos de hecho ni de derecho, como tampoco en la pretensión deducida, pues no se ha expresado con claridad, y siendo el derecho a la defensa una garantía constitucional consagrada en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es claro para esta juzgadora, que una demanda planteada en estos términos, resulta inadmisible, por contrariedad a derecho. Así se establece. Siendo los tres requisitos contenidos en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, de im.....

De la revisión antes efectuada se evidencia que solo la parte actora se encuentra notificada de la sentencia dictada por este Tribunal, en fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil seis (2.006), siendo improcedente la petición formulada en fecha uno (01) de octubre de dos mil siete (2.007), por el apoderado judicial de la parte actora, por cuanto la notificación de la parte demandada recayó en la persona de Alejandro Linares Oropeza, antes identificado, quien en fecha diez (10) de julio de dos mil siete (2.007), expresó no tener cualidad para darse por notificado en nombre de la sociedad mercantil Automecánica Tempex C.A., antes señalada, ya que esa facultad solo la tiene el Gerente de la misma, conforme a sus Estatutos Sociales. En tal sentido, este Tribunal incurrió en un error en fecha dos (02) de octubre de dos mil siete (2.007), al indicar que la sentencia supra señalada, se encontraba definitivamente firme y ordenar la remisión del presente expediente al Juzgado de origen, y.....

Este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, aplicando la norma arriba mencionada, al caso que nos ocupa y por cuanto el convenimiento celebrado por RAMON MARTINEZ AVENDAÑO, actuando en su condición de demandado y debidamente asistido por YAZOLY PARRA OVALLE, y la aceptación del abogado NELSON DE LIMAS SALAS, actuando en su condición de apoderado judicial de ciudadano JUAN CLAUDIO LUIS HENRIQUEZ ISAAC, en el juicio de DESALOJO, todos plenamente identificados en autos, el mismo no es contrario al orden público declara HOMOLOGADO el convenimiento presentado. Por consiguiente se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme al artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Se acuerda expedir por Secretaría las copias certificadas solicitadas con inserción de su pedimento y de.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en los artículos 51 y 52 numeral 1 ambos del Código de Procedimiento Civil DECLINA LA COMPETENCIA de la presente causa, a la Sala N° 4 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal. Regístrese, publíquese, provéase lo conducente. LA JUEZA PRESIDENTA DRA. MERLY MORALES JUEZA INTEGRANTE JUEZA INTEGRANTE DRA. PATRICIA MONTIEL MADERO DRA. GLORIA PINHO LA SECRETARIA ABG. YOLEY CABRILES CAUSA N° S6- 2454-2008 (Aa) MM/PMM/GP/YC/rh.

PRIMERO: De conformidad con lo establecido en los artículos 243.5º y 244 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 38 ejusdem y de lo expuesto en el cuerpo del presente fallo, se declara LA NULIDAD en todas y cada una de sus partes de la sentencia definitiva dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, y que cursa a los folios que van desde el 127 al 133, del expediente. SEGUNDO: En consideración a que en el presente caso no prosperó ninguno de los alegatos fundamentos de la apelación, se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Faiez Abdul Hadi B., co-apoderado de la parte actora, contra la referida sentencia de fecha 10 de octubre de 2006, y que fuera anulada en el particular anterior. TERCERO: Como consecuencia de todo lo expuesto a lo largo del presente fallo, se declara SIN LUGAR la demanda que por Cobro de Bolívares (Iniciado Vía Inti.....

En mérito de los planteamientos explanados anteriormente este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley se DECLARA INCOMPETENTE POR LA CUANTIA para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez quede firme la presente decisión. Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada.....

PRIMERO.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de cobro de bolívares propuesta por TURISMO COLORAMA C.A. contra EURO TOUR S.A. SEGUNDO.- Se condena la parte demandada al pago de la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE BOLÍVARES FUERTES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bsf. 55.337,68), por concepto de capital adeudado. TERCERO.- Se condena a la parte demandada al pago de SIETE MIL DIECIOCHO BOLÍVARES FUERTES(Bsf. 7.018,oo) por concepto de intereses moratorios calculados a la tasa del doce por ciento (12%) anual, desde la fecha de exigibilidad de cada una de las facturas hasta la fecha de interposición de la demanda. CUARTO.- Se condena a la parte demandada al pago de los intereses moratorios de cada una de las facturas, calculados a la tasa del doce por ciento (12%) anual, desde la fecha de la interposición de la demanda (17 de marzo de 2006) exclusive, hasta que este fallo quede definitivamente firme, los cuales serán calculados por experticia complementaria del fallo.....

Por otra parte se observa, que aún cuando consta en el expediente la declaración del alguacil del tribunal de fecha 1º de marzo de 2007, mediante la cual expone haber recibido los emolumentos necesarios para el traslado a fin de realizar la citación, en la misma no se señala fecha cierta en que el demandante haya hecho la entrega a este funcionario de los medios y recursos necesarios para el cumplimiento de la citación de los demandados, carga esta que tenía el actor, en vista de que la dirección de los accionados distaba a más de 500 metros de la sede del tribunal, con lo cual se observa que trascurrieron más de 30 días desde el auto de admisión hasta el día en que el alguacil se trasladó a la dirección de los demandados a los fines de su citación, sin que haya cumplido el demandante con todas sus cargas, evidenciándose con ello que para ese momento ya se había extinguido la instancia". (Exp. AA20-C-2007-000212). Aplicando este tribunal los criterios transcritos al caso que nos ocup.....

debe señalarse que desde el día 2-6-2005, fecha en que el alguacil dejó constancia de su imposibilidad de citar al representante de la demandada, reservándose la compulsa hasta tanto la parte actora le suministrase una nueva dirección, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a citar al demandado, limitándose en el cuaderno de medidas a requerir se remita nuevamente despacho al Ejecutor de Medidas, luego de que los despachos librados en su oportunidad fueran devueltos por falta de impulso de la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio han transcurrido más de tres años sin que la parte actora haya realizado acto alguno dirigido a tramitar la citación de la parte demandada, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso principal, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de .....