Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado HAMILTON RODRIGUEZ, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 26 de febrero de 2015, dictada por el Juzgado Séptimo (7º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado con diferente motiva. TERCERO: No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado HÉCTOR NOYA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 25 de marzo de 2015, dictada por el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado. TERCERO: Se condena en costas de acuerdo a lo establecido en el articulo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

DECISION Por las razones antes señaladas, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°)de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad de la Ley declara: PRIEMRO: Le imparte su HOMOLOGACIÓN al referido pago recibido por el apoderado Judicial de la parte actora, de parte de la representación judicial de la demandada, es decir, el monto de NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS CINCO CON OCHENTA Y SEIS 86/100 (Bs.947.905, 86), a los fines de dar cumplimiento del monto condenado en la sentencia dictada en la presente causa, en fecha 16-09-2013, por el Juzgador Superior Noveno (9°) de este Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del area Metropolitana de Caracas, y cuantificados y discriminados, en los términos establecidos en la sentencia proferida por este Juzgador en fecha 28 de Octubre de 2014, en cada uno de los términos .....

Asimismo revisadas minuciosamente las actas procesales que conforman la presente solicitud, y por cuanto se evidencia que el abogado antes identificado carece de Poder alguno que le acredite la representación para poder gestionar tal solicitud, este Tribunal niega lo peticionado

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 13 de Enero del año 2013, se in.....

Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 08/07/2011, se interpone la presente solicitud, en fecha 14/07/2011, el Tribunal dicta un auto donde se le dio entrada y se instó a la solicitante a consignar unas series de copias certificadas, todo ello a los fines de la admisión de la presente solicitud, la cual fue admitida en fecha 25/01/2012. Ahora bien, se evidencia que hasta la presente fecha el solicitante no ha cumplido con lo ordenado por este Tribunal en fecha 07/02/2012, fecha en la cual se ordenó librar nuevo Edicto, transcurriendo más de tres (03) años. Por lo que obviamente, se ha evidenciado claramente en el presente proceso el decaimiento del interés de la parte solicitante y así se declara. Regístrese y Publíquese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor .....

Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 26/03/2012, se interpone la presente solicitud, en fecha 03/04/2012, el Tribunal admitió y dió entrada a la presente solicitud y fijó oportunidad para el traslado respectivo. En fecha 25/04/2012, oportunidad fijada con anterioridad para el traslado, no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, la parte interesada, por lo que se declaro desierto. Ahora bien, se evidencia que hasta la presente fecha el solicitante no ha impulsado la referida solicitud de notificación judicial, transcurriendo más de dos (2) años. Por lo que obviamente, se ha evidenciado claramente en el presente proceso el decaimiento del interés de la parte solicitante y así se declara. Regístrese y Publíquese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Octavo de Municipio Ordinario y .....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta la REPOSICIÓN DE LA CAUSA.

DECLARA: la EXTINCIÓN de la demanda intentada por el ciudadano MICHAEL GIULIO D`ORAZIO SOLÓRZANO contra la ciudadana INGRID LORENA SIRA GAMEZ.- Así se decide.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 ibídem, no hay condenatoria en costas en esta decisión y déjese copia certificada de la presente decisión en la Sede del Tribunal.