SE NIEGA LA HOMOLOGACION A LA TRANSACCIÓN suscrita entre el ciudadano LEONARDO PIETRO y la sociedad mercantil INVERSIONES HOLLYWOOD CLUB C.A.Publíquese y Regístrese.

"(...) Finalmente, este Tribunal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, salvo lo ut supra indicado, cuyo monto fue por SEISCIENTOS VEINTE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLIVARES CON 19/100 CENTIMOS Bs. F. 620.268,19) de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Asimismo, se deja sin efecto el oficio librado en fecha 17 de junio de 2014. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión, se ordenará: 1º dar por terminado el presente expediente; y 2º su consecuente remisión al archivo judicial. Así se establece.- (...)"

En tal sentido, de la revisión de su contenido se constata que el mismo cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Las Trabajadoras, y que no se vulneran derechos irrenunciables de la ex trabajadora ni normas de orden público. En consecuencia, se HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efecto de Cosa Juzgada, se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que esta decisión haya sido objeto de recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. CÚMPLASE Y DÉJESE COPIA. Años: 204° y 155°. La Juez, El Secretario, Abg. María Mercedes Millán Abg. Orlando Reinoso

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: CON LUGAR la Apelación formulada por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 06 de octubre de 2014, emanada del Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: Se MODIFICA la sentencia apelada, debiendo pagar a la demandada los montos establecidos en la motiva del fallo. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

PRIMERO: SIN LUGAR la Apelación formulada por la parte demandada contra la sentencia de fecha 10 de julio de 2014, emanada del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano PEDRO JOSE PALACIOS APONTE contra la ASOCIACIÓN CIVIL "FRENTE REVOLUCIONARIO DE CANTORES LLOVIZNANDO CANTOS", partes suficientemente identificadas a los autos, por lo que se condena a esta última al pago de los conceptos establecidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. CUARTO: SE CONFIRMA la sentencia apelada por otros motivos.

se declaró CON LUGAR la demanda. SE CONDENA en costas a la parte demandada...

Este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano CARLOS JOSE CARVAJAL PINTO, en contra la demandada CAJA DE AHORROS Y PRESTAMOS DE LOS OBREROS, JUBILADOS Y PENSIONADOS DEL INAVI.- SEGUNDO: Dada la parcialidad de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Sexto (36) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda cobro de prestaciones sociales incoada por los ciudadanos WILFREDO SALVADOR ANDRADE MARTINEZ y YORMA TIBISAY ZABALA DE ANDRADE, venezolanos mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números 23.643.230 y 10.502.249, respectivamente, contra de el EDIFICIO EVEREST, EN LAS PERSONAS DE LOS PROPIETARIOS MIRIAM ROITMAN GLIJANSKY, AURORA EMIRA QUINTEROLEON, BENY JASKEL MILCHGRUB ROTIMAN, MARIA DE ANGELIS CIACIANO Y FERNANDO MIJICA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números 5.427.830, 3.159.855, 3.397.653, 6.343.217, 3.471.236, respectivamente. SEGUNDO.....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana CARMEN ALICIA MARQUEZ RODRIGUEZ contra la entidad bancaria, BANCO DE VENEZUELA S.A.C.A. BANCO UNIVERSAL., en consecuencia; SEGUNDO: Se condena a la entidad de trabajo BANCO DE VENEZUELA S.A.C.A. BANCO UNIVERSAL a pagar los conceptos que serán determinados en el extenso del fallo; TERCERO: No hay condenatoria en costa, vista la naturaleza del fallo.

Pues bien, visto lo expuesto por los presentes este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, y verificados como han sido los extremos legales; es decir, los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores y el artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo; y así mismo, vistos los términos de la transacción, así como la comparecencia del accionante, debidamente asistido de profesional del derecho, quien manifestó tener conocimiento y haber leído los términos del acuerdo transaccional, conocer a su abogada plenamente; así como entender las consecuencias legales del presente acto; y asimismo, dado que la apoderada judicial de la parte oferente se encuentra debidamente facultada, dándose así cumplimiento con la garantía constitucional del derecho a la defensa y el debido proceso; siendo que las partes han actuado en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno, es por lo qu.....