de conformidad con lo previsto en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, la admite cuanto ha lugar en derecho por no ser la misma contraria a derecho, al orden público o a alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, se ordena el emplazamiento de la parte demandada, sociedad de comercio INVERSIONES BAYAHIBE, C.A, en la persona de sus directores CARLOS ARMANDO BRICEÑO y LEONOR GARCIA DE ZAMBRANO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nros. V-3.253.190 y V-1.730.296, respectivamente, a fin de que comparezcan por ante este Tribunal ubicado en la Torre Norte del Centro Simón Bolívar, Piso tres (03), Caracas, DENTRO DE LOS VEINTE (20) DIAS DE DESPACHO SIGUIENTE A LA CONSTANCIA EN AUTOS DE SU CITACION, dentro de las horas comprendidas para Despachar desde las 8:30 a.m., hasta las 3:30 p.m., a fin de que de contestación a la demanda mediante escrito que presentará ante la Secretaria de este Juzgado u oponga las defensas.....

PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Ejecutiva) sigue PEPSICO ALIMENTOS S.C.A., (antes denominada SNACKS AMÉRICA LATINA VENEZUELA, S.R.L. y SAVOY BRANDS VENEZUELA, S.R.L.), contra MIGUEL ANTONIO MOLINA., supra identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO efectuado por la Institución Financiera BANCO FONFO COMUN C.A. BANCO UNIVERSAL, (antes denominada TotalBank, C.A., Banco Universal), en fecha 28 de octubre de 2014, por la ciudadana MARIELA IRENE MORENO DÁVILA, en su carácter apoderada judicial de la parte actora. SEGUNDO: Concluida como ha sido la presente causa, se ORDENA el cierre de este expediente. En consecuencia, se ordena su desincorporación del Archivo de este Juzgado y se acuerda remitirlo a la Coordinación de Archivo de este Circuito Judicial, a fin de que se forme el legajo para su remisión a los Depósitos del Archivo Judicial, con el objeto de descongestionar el espacio asignado al archivo de este tribunal, en virtud de ser insuficiente el mismo. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, si hay condenatoria en costas de conformidad con el articulo 282 del código de procedimiento civil.

PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN efectuada por las partes en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES iniciara BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C.A. contra GRUPO MANPROLIN, C.A., y SAUL EGMIDIO ORTA BECERRA, ambas ampliamente identificadas en autos.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas.

Se dictó auto mediante la cual se admitió la prueba promovida, en el capítulo I del escrito presentado en fecha 20 de octubre de 2014, por el abogado Julio César Pumar Canelón, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 63.700, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada sociedad mercantil Auto Servicios JJ-23, C.A. Se ordenó la notificación de las partes.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento efectuado por BANCO DEL TESORO, C.A, BANCO UNIVERSAL contra PHOENIX WORLD TRADE INC, C.A, plenamente identificados en la primera parte de la presente resolución.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PROVISIONAL, sobre bienes muebles de la parte demandada CONSORCIO EL SITIO, C.A., INGENIERIA Y CONSTRUCCION, C.A., y TURBOGENERADORES DE VENEZUELA, C.A., plenamente identificadas en la primera parte de esta decisión, hasta cubrir la cantidad de SIETE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS BOLIVARES CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 7.545.996,36), suma que corresponde al doble de la cantidad demandada, más las costas prudencialmente calculadas por éste Tribunal, en la cantidad de OCHOCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLIVARES CON CUATRO CENTIMOS (Bs. 838.444,04) suma esta ya incluida en la cantidad anterior y corresponde al Veinticinco por Ciento (25%), de la .....

Lo antes expuesto es aplicable al sub iudice, y en el caso de marras se evidencia de forma factica que el promovente de la experticia contable, solicita la misma en los libros diario, mayor, de inventario y demás documentos contables sin encontrarse inmerso en los casos en concreto establecidos por nuestro legislador (Art. 41 citado), incumpliendo de esta manera los requisitos que la ley exige para la procedencia de la prueba in comento, por lo que debe impretermitiblemente este jurisdicente declarar sin lugar la apelación ejercida por la parte demandante contra la decisión cuestionada, la cual queda confirmada con la motivación aquí expuesta, y así se hará en la sección dispositiva de este fallo judicial de manera positiva y precisa .ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando J.....

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena: PRIMERO: REMITIR el presente expediente mediante Oficio al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de su archivo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de esta decisión en el copiador correspondiente, según prevén los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civi.....

Primero: INADMISBLE LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, POR EXISTIR VIA ORDINARIA PARA SATISFACER SU PRETENCION Segundo: SE ORDENA EL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR DE AUTOS DECRETADA EN FECHA 08 DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO. Tercero: NO HAY CONDENA EN COSTAS