Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día 4 de febrero de 2010, fecha en la cual ratificó su solicitud con respecto a la medida de embargo preventiva, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (1) año y cinco (5) meses y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nomb.....

Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CONCEDE FUERZA EJECUTORIA EN EL PAÍS, a la sentencia de divorcio dictada el 29-07-2008, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción, Pravia (Asturias), España; relativo al matrimonio que contrajeran los ciudadanos EDUARDO CARMELO GARCIA APONTE y MARIA TERESA GONZALEZ YAÑEZ en fecha 16-07-1987. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y archívese el expediente. Ofíciese lo conducente tanto al Registro Civil respectivo, así como a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle, Municipio Libertador del Distrito Capital, adjuntando copia certificada de la sentencia; con la finalidad que se sirvan colocar en la .....

Se dictó sentencia que declara CON LUGAR la demanda de Divorcio Contencioso, incoada por la ciudadana CLARA MARÍA GONZÁLEZ SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-11.674.211, en contra del ciudadano DANIEL DUQUE SEILER, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-10.819.109, con base a la causal segunda (2°) y sin lugar con base a la causal tercera (3°) del artículo 185 del Código Civil Venezolano

Sentencia que declaró el divorcio de los ciudadanos Secada-Sosa, con fundamento en la causal segunda del artiaculo 185 del Código Civil.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Dieciocho (18) días del mes de Julio del año dos mil on.....

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Con Lugar la demanda principal de EXHIBICION DE DOCUMENTOS e igualmente CON LUGAR la demanda accesoria de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil se condenó en costas a la parte demandada perdidosa por haber resultado vencida en el proceso.-

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declaró Sin Lugar la oposición ejercida por la parte demandada en el juicio principal a la medida cautelar de secuestro decretada en la causa.-

Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos, este JUZGADO UNDÉCIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: que en el presente caso se ha verificado LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia, SE HA EXTINGUIDO el presente procedimiento, en el proceso que por RESOLUCION DE CONTRATO intentara CENTRO ITALIANO VENEZOLANO, A.C., contra LA PIAZZETTA CAFFE, C.A., plenamente identificados.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. DECLARA CON LUGAR, la demanda que por DESALOJO sigue la Sociedad Mercantil INVERSIONES LA MUSIUSA 999, C.A., contra la Sociedad Mercantil DIESEL PART RG 3000, C.A., y se condena a la parte demandada a: PRIMERO: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento a tiempo indeterminado celebrado en fecha 01 de Febrero de 2009, entre la Sociedad Mercantil INVERSIONES LA MUSIUSA 999, C.A., contra la Sociedad Mercantil DIESEL PART RG 3000, C.A.,, partes ampliamente identificadas en este fallo y como consecuencia de la declaratoria de la resolución del contrato, se ordena, la entrega material del bien inmueble constituido por "inmueble constituido por una bienhechuria construida sobre un terreno aproximadamente 222 mts cuadrados ubicado en la Hacienda El Limonci.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, visto el artículo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el día 16 de marzo de 2010, fecha en que este Juzgado dicto auto instando a la parte actora a estimar la demanda, así como señalar las Unidades Tributarias, transcurrió más del lapso establecido en la norma y sentencias señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año y tres (3) meses; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Códi.....