es por lo que el acatamiento a los artículos antes señalados resulta forzosa para este juzgado NEGAR la solicitud de JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA. Así se decide.

Evidenciándose de lo señalado por el solicitante y lo depuesto por la testigo promovida y evacuada, se observa que dicho testigo no le consta lo alegado por el ciudadano SERGIO JAVIER TRUJILLO DIAZ, en su escrito de solicitud presentado en fecha 19 de septiembre de 2017, es por lo que en atención a lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 254 eiusdem, NIEGA la solicitud de JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA efectuada por el ciudadano SERGIO JAVIER TRUJILLO DIAZ. Y así se decide.

Así las cosas, y siendo que el ciudadano EMILIO ANTONIO ALVIAREZ, fue conteste al manifestar tener relación de amistad sostenida por el hecho manifiestamente cierto de ser cliente de la solicitante, del cual claramente resta confianza a la objetividad de su declaración, al existir un interés sobre la causa y con lo cual se desprende que el referido deponente tiene interés indirecto para declarar a favor de la solicitante, toda vez que lo une una relación de afinidad con el mismo, tornándose su testimonio inhábil y por tanto le resta valoración a su declaración, es por lo que el acatamiento a los artículos antes señalados resulta forzosa para este juzgado NEGAR la solicitud de JUSTIFICATIVO PARA PERPETUA MEMORIA. Así se decide.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se confirma la decisión dictada el 23 de noviembre de 2016 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual Inadmitió la prueba de exhibición promovida por la parte actora, en el juicio que por Resolución de Contrato incoara la sociedad mercantil Promotora Chana C.A, en contra de Seguros Premier C.A, identificados ab-initio; SEGUNDO: Se declara sin lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, condenándosele en costas respecto al recurso de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil;

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Declara su competencia para conocer y decidir la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte accionada, en contra de la decisión dictada el 16 de noviembre de 2017 por el Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar la demanda, en la acción de Resolución de Contrato de Arrendamiento incoada por la sociedad mercantil INVERSIONES GINCAR S.R.L., en contra del ciudadano DESIDERIO UZCATEGUI BRICEÑO; SEGUNDO: Asumida la competencia por este Órgano Jurisdiccional en la causa de marras, se ordena a trámite la apelación en referencia.....

Este JUZGADO DÉCIMO QUINTO (15°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES Y AJUSTE DE LA JUBILACION (en Acta de Audiencia de fecha 18/12/2017, las partes llegaron a un acuerdo en el que se señaló que al trabajador realmente le correspondía el "NIVEL 6" y no el nivel 8 indicado por el accionante en el libelo de la demanda, todo ello de acuerdo a su cargo y al Tabulador Transitorio del Salario Básico de los Trabajadores y Trabajadoras del Sector Eléctrico, Nivel 6 el cual será tomado en cuenta para el cálculo de los pasivos laborales). SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por el abogado ALEXIS ERASMO MARTÍNEZ SILANO, abogado en el libre ejercicio de la profesión, debidamente inscrito en el Colegio de Abogados como en su Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 2.614, en su condición de apoderado judicial del ciudadano RUBÉN ERNESTO CARO PARES, titular de la cédula de identidad V-3.176.022.

En atención a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, decide: PRIMERO: Se REPONE la presente solicitud a estado de que se libre nueva comisión a fin de que el Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Simón Bolívar, Diego Bautista Urbaneja, Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui (a quien corresponda por distribución), practique la citación de la ciudadana MARIA GABRIELA BIAGGI BERMUDEZ, con estricto apego al contenido del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior, se declara la NULIDAD de todos los actos posteriores al 1º de marzo de 2017, fecha en que se libró la comisión de citación. TERCERO: No hay condenator.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual, se impartió la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN celebrada por las partes, en fecha 18 de octubre de 2017, procediendo como en sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada.-

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, mediante la cual se HOMOLOGÓ LA TRANSACCIÓN celebrada por las partes, en fecha 10 de enero de 2017, procediendo como en sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada.-