declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente querella interpuesta por XIOMARA JOSEFINA CEDEÑO CRESPO, portadora de la cédula de identidad Nro. 6.125.336, representada por los abogados Amparo Alonso Estevez y Vicente Cabrera Díaz, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 18.260 y 47.194, respectivamente, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 111 de fecha 15-09-2011, suscrita por la Ministra del Poder Popular para la Educación, mediante la cual la destituyen del cargo de Bachiller I, el cual desempeñaba en la Escuela Industrial Nocturna del Oeste, notificada mediante oficio N° 2015-11 de fecha 22-09-2011. En consecuencia: PRIMERO: Se DECLARA la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución N° 111 de fecha 15-09-2011, suscrita por la Ministra del Poder Popular para la Educación, mediante la cual la destituyen del cargo de Bachiller I, el cual desempeñaba en la Escuela Industrial Nocturna del Oeste, notificada mediante oficio N° 2015-11 de fecha 22-.....

Por las razones anteriores este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento de DIVORCIO 185-A presentado por los ciudadanos CRISTIAN JOSÉ NARANJO y LENIDA DEL CARMEN DAZA RANGEL, por haberse verificado PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. Se acuerda la devolución de los documentos originales.

Como consecuencia de lo expuesto, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara su INCOMPETENCIA POR EL TERRITORIO para conocer la presente causa. En consecuencia, se ordena remitir el presente expediente en original al Juzgado de Primera Instancia Agraria del estado Trujillo. Líbrese oficio. Cúmplase.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN recurso de apelación interpuesto por el abogado JUAN MENESES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 82.551, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, contra la decisión de fecha TREINTA (30) DE MAYO DE DOS MIL DOCE (2012), emanado del Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

Ahora bien; esta Juzgadora, conforme tanto a los recaudos acompañados al libelo de demanda y de la revisión exhaustiva realizada de las actas que conforman el expediente y la naturaleza de la pretensión ejercida, considera que no se ha verificado la segunda presunción exigida por el legislador para el decreto de las Medida Cautelar que se analiza.- Y así se declara.- Por todo lo antes expuesto, este Juzgado al no encontrase llenos a cabalidad los requisitos exigidos en el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, NIEGA la Medida Cautelar de Secuestro solicitada.-

por cuanto la parte demandante no demostró los requisitos necesarios para declarar la procedencia de la medida solicitada, es por ello que, este Juzgado Quinto De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Transito Y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas, de conformidad a lo establecido en el Segundo Aparte y Parágrafo Primero del Artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le Confiere la Ley, NIEGA la Medida Cautelar INNOMINADA solicitada por la parte actora, en virtud de que la misma no llena los extremos de Ley. Y así se decide.

Ahora bien; esta Juzgadora, conforme tanto a los recaudos acompañados al libelo de demanda y la revisión exhaustiva realizada a las actas que conforman el expediente, y la naturaleza de la pretensión ejercida, considera que no se ha verificado la segunda presunción exigida por el legislador para el decreto de las Medida Cautelar que se analiza.- Y así se declara.- Por todo lo antes expuesto, este Juzgado al no encontrase llenos a cabalidad los requisitos exigidos en el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, NIEGA la Medida Cautelar de Embargo solicitada.-

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PARCIALEMNTE CON LUGAR la demanda por REVISIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN incoada por la ciudadana FILOMENA JOSEFINA D’ALESSANDRO BELLO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.-10.331.517, asistida por las Abogadas CARMEN MARTINEZ LOPEZ y KARIN DE MEZA, inscrita en el Inpreabogado bajo los Nos. 28.293 y 10.549, respectivamente, a favor de sus hijas, de catorce (14), trece (13) y ocho (08) años de edad, respectivamente, contra el ciudadano FRANCISCO DOMINGO DE GENNARO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.-9.965.307, asistido por la Abogada ARGEMAR PORRAS GONZALEZ,.....

e HOMOLOGA Convenimiento de Cumplimiento de Obligación de Manutención, presentado por la abogada MILDRED TORREALBA ZAVARCE, en su carácter de Fiscal Centésima Quinta del Ministerio Público; a petición de los ciudadanos BELEN LILIETA MORALES LANDAETA y HERNAN ENRIQUE RUEDA GARCES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.455.745 y V-11.203.286 respectivamente, a favor del adolescente"cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes" de dieciséis (16) años de edad

Ahora bien, en aras de la justicia, este Órgano Jurisdiccional no puede asumir la pérdida del interés procesal de manera unilateral y en tal sentido se hace necesario que la parte interesada manifieste su intención de continuar impulsando la litis. Al respecto, es jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho "vistos", pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la instancia por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no solo es esencial para la interposición de la demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, porque es inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no existe interesado. Así lo ha señalado en decisión reciente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1977 del 23 de Octubre de 2007, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, estableciendo el sigui.....