En razón de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgador, declarara inadmisible in limine litis la presente acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana Genoveva Monedero Navarro actuando en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil Gráficas La Bodoniana, C.A., contra el Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide.-

Se declara inadmisible la demanda por no cumplir los requisitos del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.-

Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLIVARES incoara C.A. CENTRAL BANCO UNIVERSAL contra GABRIEL AROCHA ambas partes plenamente identificadas.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, se evidencia que desde el día 11 de Octubre del 2.006, fecha en que fue recibida la presente demanda por ante este Juzgado, la parte demandante no ha consignado los documentos fundamentales de su demanda, por lo que este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en los artículos 341 en concordancia con el ordinal 6º del artículo 340 ambos del Código de Procedimiento Civil, actuando en sede Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la demanda que por DESALOJO sigue MARIA ROJAS contra la ciudadana HERMILDES ELOISA CARRERA OCHOA. ASI SE DECIDE.

En el caso que nos ocupa, el escrito presuntamente presentado por la parte demandante ciudadana CRECENCIA MARGARITA SARABIA, venezolana, mayor de edad, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 57.558 en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana ANGELICA GARCIA DE CASTRO, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-6.334.025, no fue suscrito por el demandante ni por los apoderados, y no consta firma ni señal alguna de la parte demandante mediante la cual este Juzgado compruebe si ciertamente se han cumplido con las exigencias a que se refiere el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, todo ello lo cual imposibilita a este juzgador, dada la inexistencia del libelo que se plantea el admitir la demanda incoada en contra de la ciudadana ESPERANZA SALAZAR QUINTANA, toda vez que no está demostrado mediante vía expresa la autoridad del supra mencionado instrumento; razón por la cual este Tribunal en conformidad con lo establecido en el artículo 341 .....

En el caso que nos ocupa, el escrito presuntamente presentado por la parte demandante ciudadana ANA ISABEL SANTOS, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-E-82.085.543, asistida por la abogada TIBISAY PERRUOLO PEREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 28.115, no fue suscrito por la demandante ni por el abogado asistente, y no consta firma ni señal alguna de la parte demandante mediante la cual este Juzgado compruebe si ciertamente se han cumplido con las exigencias a que se refiere el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, todo ello lo cual imposibilita a este juzgador, dada la inexistencia del libelo que se plantea el admitir la demanda incoada en contra de la ciudadana DAYANA CAROLINA MIN, por DESALOJO, toda vez que no está demostrado mediante vía expresa la autoridad del supra mencionado instrumento; razón por la cual este Tribunal en conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia co.....

En el caso que nos ocupa, el escrito presuntamente presentado por la parte demandante MOISES CIOBATARU P. venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-3.726.731, asistido por la Dra. LIlian Eskenazi, inscrita en el I.P.S.A con el N° 35.784, no fue suscrito por el demandante, únicamente se encuentra firmado por la Abogada asistente, y no consta firma ni señal alguna de la parte demandante mediante la cual este Juzgado compruebe si ciertamente se han cumplido con las exigencias a que se refiere el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, todo ello lo cual imposibilita a este juzgador, dada la inexistencia del libelo que se plantea el admitir la demanda incoada en contra de la ciudadano AGILDO CESAR TENIAS SALAZAR, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-647.450, toda vez que no está demostrado mediante vía expresa la autoridad del supra mencionado instrumento; razón por la cual este Tribunal en co.....

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, se evidencia que desde el día 11 de Octubre del 2.006, fecha en que fue recibida la presente demanda por ante este Juzgado, la parte demandante no ha consignado los documentos fundamentales de su demanda, por lo que este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 ordinal 6º en concordancia con el artículo 341 ambos del Código de Procedimiento Civil, actuando en sede Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la presente demanda que por DESALOJO incoara HOTEL RESIDENCIAL DOÑA TERESA 15610 C.A contra la ciudadana YAJAIRA ROSA CHAVEZ CAMACHO. ASI SE DECIDE.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, se evidencia que desde el día 10 de Noviembre del 2.006, fecha en que fue recibida la presente demanda por ante este Juzgado, la parte demandante no ha consignado los documentos fundamentales de su demanda, por lo que este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 ordinal 6º en concordancia con el artículo 341 ambos del Código de Procedimiento Civil, actuando en sede Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la presente demanda que por DESALOJO incoara la ciudadana MARIA DEL ROSARIO DIAZ VILLAR contra la ciudadana MARIA PINO VASQUEZ. ASI SE DECIDE.

Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal niega la medida de secuestro y así se decide.