Con fuerza a los razonamientos que anteceden, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley DECLARA CON LUGAR, la demanda por Acción de DESALOJO, intentada por la Sociedad Mercantil CONSTRUTORA VILLANOVA, C.A, debidamente identificada en autos, contra el ciudadano FARID DJOWRRAYED KAHOVATI ya identificada. En consecuencia queda resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre la Administradora Abad C.A., y el ciudadano Farid Djoqrrayed Kahouati, el cual fue cedido a la Sociedad Mercantil Constructora Villanova C.A.,según contrato de cesión de fecha 14-7-2003, en consecuencia se condena a la parte demandada a lo siguiente: PRIMERO: Entregar el apartamento identificado con el Nº 21 el cual se encuentra ubicado en las Residencias Villanova, con frente a la Avenida La Salle entre Bogotá y Av. Andrés Bello de la Urbanización Los Caob.....

Fue practicada medida de Restitución sobre el inmueble objeto de la presente medida y se puso en posesión de la Sociedad Mercantil Quinta Leonor, C.A, en la persona de su apoderado judicial, Abogado GUILLERMO IRIBARREN, quien lo recibió en el acto, tal como fuera ordenado por el Tribunal de la causa.

Por todos los razonamientos expuestos este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Mercantil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad de la Ley, DECLARA que se ha verificado la perención de la instancia y en consecuencia se declara extinguido el presente proceso.

En el caso que nos ocupa, el escrito presuntamente presentado por la parte demandante ciudadanos ALFREDO E. VITALE y VERÓNICA VITALE, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.177.670 y 11.310.757, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de CENTRAL BANCO UNIVERSAL C.A., no fue suscrito por el demandante ni por los apoderados, y no consta firma ni señal alguna de la parte demandante mediante la cual este Juzgado compruebe si ciertamente se han cumplido con las exigencias a que se refiere el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, todo ello lo cual imposibilita a este juzgador, dada la inexistencia del libelo que se plantea el admitir la demanda incoada en contra de la ciudadana ESPERANZA SALAZAR QUINTANA, toda vez que no está demostrado mediante vía expresa la autoridad del supra mencionado instrumento; razón por la cual este Tribunal en conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, .....

En el caso que nos ocupa, el escrito presuntamente presentado por la parte demandante ciudadana CANDELARIA RODRIGUEZ, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-24.204.038, asistida por el abogado LUIS RONDON CONTRERAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 31.133, no fue suscrito por la demandante ni por el abogado asistente, y no consta firma ni señal alguna de la parte demandante mediante la cual este Juzgado compruebe si ciertamente se han cumplido con las exigencias a que se refiere el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, todo ello lo cual imposibilita a este juzgador, dada la inexistencia del libelo que se plantea el admitir la demanda incoada en contra de la ciudadana MARIA LUISA ARCAYA MUÑOZ, por COBRO DE BOLIVARES, toda vez que no está demostrado mediante vía expresa la autoridad del supra mencionado instrumento; razón por la cual este Tribunal en conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en .....

El Tribunal imparte la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, formulado en fecha 10-10-2006, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, no pudiendo el demandante volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días, conforme lo previsto en el artículo 266 del Código Adjetivo. Así mismo, se acuerda la devolución de los documentos originales consignados junto con el libelo de demanda, previa su certificación por autos por Secretaría, una vez sean consignados mediante diligencia los fotostatos requeridos para su certificación. Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese copia.

En relación a la PRUEBA DE EXPERTICIA contenida en el capitulo I, el Tribunal la admite, por haber sido promovida dentro de la oportunidad legal correspondiente, por no ser manifiestamente ilegal, o impertinentes, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva que recaiga en el presente juicio; en consecuencia, y de conformidad con lo establecido en el artículo 452 del Código de Procedimiento Civil, fija el segundo de día de despacho siguiente al de hoy a las 11:00 am, para que tenga lugar el acto de nombramiento de expertos grafotécnicos.

Respecto a la PRUEBA TESTIMONIAL de la ciudadana MAGDALENA SANCHEZ, promovida en el Capitulo II, el Tribunal la admite por no ser manifiestamente ilegal o impertinente salvo su apreciación en la sentencia definitiva que ha de recaer en el presente juicio, para la evacuación de dicha testimonial, se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial que corresponda por distribución, a quien se ordena librar despacho y remitirse bajo oficio. Librese despacho y oficio

Criterio este que comparte y al cual se allana esta juzgadora, por lo que este Tribunal Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que se encuentra impedido para conocer de un nuevo acuerdo posterior a la Transacción debidamente homologada en fecha 04/08/2004, y así se decide.-

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, se evidencia que desde el día 11 de Octubre del 2.006, fecha en que fue recibida la presente demanda por ante este Juzgado, la parte demandante no ha consignado los documentos fundamentales de su demanda, por lo que este Tribunal en conformidad con lo dispuesto en los artículos 341 ordinal 6º en concordancia con el artículo 340 ambos del Código de Procedimiento Civil, actuando en sede Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la presente demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoara la ciudadana GIOVANNA MITROTTI ARELLANO, contra la ciudadana MARIA CRISTINA PADILLA. ASI SE DECIDE.