PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA I Documentales En cuanto a las documentales cursantes a los folios 89 al 95 del expediente, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. II Declaración de Parte Se le hace saber a las partes, al demandante, al demandadlo o a su representante(s) legal(es) que deberán comparecer a la Audiencia de Juicio, la cual se fijará previamente, para que contesten al Juez las preguntas que a bien tenga formularles éste, de considerarlo necesario, de conformidad con lo establecido en el Artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Así las cosas, este Juzgado observa que dada la forma en que ha sido peticionado el mismo, la misma deviene en ILEGAL ya que constituye una clara investigación, evacuando testimoniales a distancia, y no la extracción de datos conocidos por el promovente y contenidos en documentos, libros, archivos u otros papeles, que se hallen en las personas jurídicas señaladas en el Artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, porque persiguen interrogatorio dirigido a terceros sobre hechos controvertidos y en los cuales la contraparte en litigio ve comprometido su ejercicio del derecho a controlar dicha testimonial dejándole en un claro estado de indefensión, y en consecuencia lesionando garantías y derechos de orden Constitucional. De allí que vista la pretendida mixtura de medios probatorios, y conforme al criterio que al respecto han asentado los Tribunales Segundo Superior del Trabajo de este Circuito, de fecha 13.04.2004 en el asunto n° AP21-R-2004-000153; Tercero Superior del Trabaj.....

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA I Documentales En cuanto a las documentales cursantes a los folios 39 al 142 del expediente, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. II Testimoniales En relación con las testimoniales de los ciudadanos Ibeth Batista, Deelsy Artahona, Liliana Oliveros, Euridice Salazar; este tribunal LA ADMITE, por no ser ilegal ni impertinente salvo su apreciación en la definitiva, en consecuencia al momento de la celebración de la audiencia de juicio los mismos serán debidamente evacuados. Así se establece.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA I Documentales En cuanto a las documentales cursantes a los folios 147 al 259 del expediente, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. II Informes Dirigida al: 1) SEGUROS BANVALOR C.A., ubicado en Av. Abraham Lincoln, la cual este Juzgado ADMITE salvo su apreciación o no en la definitiva, en consecuencia se ordena librar oficio al mencionado ente, a los fines que informe al Tribunal lo solicitado por la parte demandada en su escrito de promoción de pruebas para lo cual se le remite copia certificada de lo conducente. Así se establece. III De la Prueba de Inspección Judicial La parte demandada determina la promoción de la prueba de Inspección Judicial en los siguientes términos: "... se deje constancia de la existencia de las historias clínicas, la intervención de la accionante como medico tratante o interconsultante, el monto pagado por conce.....

Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO:, CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana RUTSHALKA JOSEFINARIVERA RODRIGUEZ titular de la cédula de identidad número: 11.004.240, representada por el abogado: ANDRES SALAZAR, contra CONSEJO MUNICIPAL DE DERECHOS DE NIÑAS NIÑOS Y ADOLECENTES DEL MUNICIPIO LIBERTADOR ambas partes identificadas en los autos y se condena a ésta a reenganchar a la accionante a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que se encontraba antes de su despido ilegal y a cancelarle los salarios caídos sobre la base del salario mensual demostrado en autos de Bs. Bs. 3.346,20 por mes, desde la fecha de la notificación de la demandada (19 de mayo de 2010, ver folio 11 y 12) hasta la de su efectiva reincorporación o hasta l.....

/ Se emtió pronunciamiento con relación a las pruebas del accionante.-

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la accionada.-

Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: UNICO: INADMISIBLE, la acción de Amparo Constitucional, interpuesta por el ciudadano EDGAR IGNACIO OJEDA PEREZ, Venezolano, , mayor de edad de este domicilio identificado con la cedula V- 12.393.004, , en contra de la empresa DISTRIBUIDORA AUDIOSON, C.A constituida según documento protocolizado en la Oficina Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito capital y Estado Miranda, en fecha 25 de marzo de 1999, registrado bajo el N° 33, tomo 296-A-5; conforme lo preceptúa el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Desistida la acción de amparo incoada por el ciudadano JANTZEN JOSE ROSARIO ALMEIDA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N°. V- 11.044.218, contra la empresa CENTRAL MADEIREINSE C.A, en los ciudadanos José Alberto De Abreu y Domingo Leonardo Da Corte Da Silva, titulares de las cédulas de identidad Nros. 4.353.861 y 6.288.022 respectivamente, en su carácter de Directores de la empresa querellada. En consecuencia, terminado el procedimiento, por considerar que los hechos alegados no afectan el orden público. No hay condena en costas por considerar que la acción no fue temeraria.

III En virtud de lo anteriormente expuesto, éste Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA LA HOMOLOGACIÓN AL DESISTIMIENTO formulado en fecha 19 de junio de 2009, por la abogada JENNY ABRAHAM RODRIGUEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 73.254, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora en el presente juicio, por cuanto la autorización es insuficiente, en virtud que fue otorgada en forma especial para un juicio que cursa por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- REGISTRESE Y PUBLIQUESE Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circun.....