Señala igualmente el artículo 30 del Código de Ética del Abogado: "El abogado que ha aceptado prestar su patrocinio a una parte, no puede, en el mismo asunto, encargarse de la representación de la otra parte, ni prestarles sus servicios en dicho asunto, aun cuando ya no represente a la contraria" Tal comportamiento prohibido a los abogados es calificado como prevaricación, que es aquella conducta propia de ciertos sujetos calificados, como son los mandatarios, abogados, procuradores, consejeros o directores, que consiste en servir a dos partes de intereses opuestos, pudiendo en algunos casos causar perjuicio a la parte contraria. Señalado lo anterior entiende esta juzgadora que la parte demandada no estuvo representada en la transacción cuya homologación se pide, por lo que ante tal situación no le es dable a quien aquí decide homologar la transacción realizada, pues como quedó dicho la parte demandada estuvo asistida por el apoderado de la actora, en virtud de lo cual resulta forzo.....

De la revisión exhaustiva del escrito libelar, se observa que la parte accionante no indicó con exactitud la ubicación, número o alguna otra identificación del puesto de estacionamiento sobre el cual se celebró el presunto contrato de arrendamiento verbal, es decir no expreso el objeto de la demanda, requisito formal e indispensable para la interposición de la demanda, incumpliéndose de ésta manera con lo establecido en el ordinal 4° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Por los razonamientos antes expuestos resulta forzoso para éste Juzgado declarar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, INADMISIBLE la presente demanda que por Desalojo incoara la Sociedad Mercantil INVERSIONES 04-05-06 C.A en contra del ciudadano ROMAN ARREAZA. Así se Decide. EL JUEZ, NELSON GUTIERREZ CORNEJO LA SECRETARIA, ABOG. KAREN SANCHEZ OSUNA

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la prejudicialidad que esta produciendo el procedimiento expropiatorio instaurado o iniciado en sede administrativa municipal en la causa civil principal de desalojo incoada por Inversiones Ibepro S.R.L contra el ciudadano Wilmer José Molina Alamo; y en la causa civil de la demanda de tercería incoada por Zulia Josefina Hernández contra las partes del juicio principal; ya mencionados. En consecuencia resulta necesario suspender ambas causas en espera de que concluya, de alguna forma dicho procedimiento expropiatorio, para sentenciar, de acuerdo con que allá resulte, las presentes causas, de conformidad con el art.355 del Código de Procedimiento Civil, que dice que el juicio se suspenderá en estado de sentencia hasta que se resuelva la cuestión prejudicial que deba influir en la decisión de este juicio". Por cuanto esta sentencia esta siendo.....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación intentada por abogado ALEXANDRO BROCCO, en representación del ciudadano CESARE DI GIULIO. SEGUNDO: SIN LUGAR la falta de cualidad alegada por el demandado; y SIN LUGAR LA DEMANDA de desalojo incoada por el ciudadano CESARE DI GIULIO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.243.472 en contra de el ciudadano LUIS FRANCISCO PORTAS FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.512.663. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 21 de julio de 2008. Publíquese, regístrese y notifíquese.

En virtud de los razonamientos expuestos y con fundamento a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 599 ordinal 7° ejusdem., este Juzgado administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en el juicio que por Desalojo sigue la Sociedad Mercantil INVERSIONES FARMAMOS C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 28 de enero de 1982, anotada bajo el Nro. 73, Tomo 7-A-Sgdo, en contra de la Sociedad Mercantil CORPORACION O.R.L.A.N.S.A., C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 18 de febrero de 1987, anotada bajo el Nro. 44, Tomo 34-A-Pro., representada por su director ANTONIO ORTIZ LANDAZURI, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-4.189.026; ha decidido: PRIMERO: DECRET.....

Este Tribunal observa que por cuanto corre inserto en el folio 22, del presente expediente la dirección de los demandados se insta a la parte actora a realizar las gestiones necesaria para llevar a cabo la notificación de manera personal.-

Este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el abogado Fernando Guerrero, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Así Declara. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de junio de dos mil nueve (2009). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. El Juez Temporal, D.....

En relación a las pruebas promovidas por la parte demandante: MÉRITO FAVORABLE DE LOS AUTOS (CONFESION ESPONTANEA): contenida en el CAPITULO I del referido escrito. Por cuanto el contenido no constituye medio probatorio alguno, el tribunal no tiene materia que analizar, siendo en todo caso obligación del juez, conforme al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, examinar el posible mérito que arrojen los autos, en la sentencia definitiva. Así se deja establecido. Con respecto a la PRUEBA DOCUMENTAL: contenida en el CAPITULO II, se deja expresa constancia que cursa a los folios 152, 153 y 154 del presente cuaderno, marcada con la letra "A ", consignada con el escrito de pruebas. En relación a la prueba contenida en el CAPITULO III, señalada como "MAXIMAS DE EXPERIENCIA "; el tribunal por cuanto su contenido no sustenta hecho probatorio alguno, dado que los alegatos expresados constituyen la formación exclusiva del tema decidendum, se hace.....

En consonancia con lo razonado anteriormente, el Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por la sociedad mercantil BANPLUS ENRTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO y la sociedad mercantil PROMOCIONES LA PUERTA, C.A., ambas identificadas en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del código civil adjetivo. Sin costas para nadie. Publíquese, regístrese, déjese copia y hecho todo, archívese el expediente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Veintiséis (26) días del mes de Junio de dos mil nueve (2009). Años: 198º de la independencia y 150º de la federación. EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS. .....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, veintiseis de junio de dos mil nueve 199º y 150º ASUNTO : AH13-M-2004-000019 Vista la diligencia de fecha 02 de junio de 2009, suscrita por el abogado MIGUEL ANGEL MORA, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 58.585, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, mediante la cual solicita se dicte un auto para mejor proveer, este Tribunal observa: Establece el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: " Después de presentados los informes dentro del lapso perentorio de quince días, podrá el Tribunal, si lo juzgare procedente, dictar auto para mejor proveer, en el cual podrá acordar: 1° Hacer comparecer a cualquiera de los litigantes para interrogarlos sobre algún hecho importante del proceso que aparezca dudoso u osc.....