Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales y otros conceptos sigue la ciudadana María Alezones Rivera contra las empresas Inelectra S.A.C.A e Inelectra Venezuela C.A., partes suficientemente identificadas a los autos, y se condena a ésta a ultima a pagar a la demandante los siguientes conceptos: diferencias de prestación de antigüedad, intereses sobre prestación de antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, indemnización por despido injustificado, diferencia de utilidades año 2008, más los intereses de mora y la indexación, para lo cual se ordenó la práctica de una experticia complementaria del fallo. Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria .....

SIN LUGAR la demanda por calificación de despido reenganche y pago de salarios caídos incoada por el ciudadano FRANCISCO PÉREZ MEDINA contra el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., sin perjuicio de los demás derechos que le corresponderían en su condición de trabajador, los cuales podrá demandar ante el Tribunal de trabajo competente, de acuerdo con lo previsto en el artículo 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por vencimiento total, de conformidad con lo previsto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena la notificación de la presente sentencia a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, mediante oficio al cual se ordena anexar copia certificada de la presente decisión. Igualmente, este Tribunal ordena la notificación a la parte demandada de la presente sentencia, según lo establecido en e.....

(...) En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos ordenando agregar a los autos el presente escrito y sus anexos, se procederá a dar por terminado el presente juicio ordenando el archivo del expediente una vez conste la materialización de los pagos pendiente. Es todo. Terminó se leyó y conformes firman. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 200° y 151°. Es todo se leyó y conformes firman (...)

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 08-03-2010 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: IMPROCEDENTE LA ACCIÓN intentada por calificación de despido, y consecuente reenganche y pago de salarios caídos, interpuesta por el ciudadano ALFREDO CACERES, en contra la sociedad civil INVERSIONES RIO CAMBURI, C. A., (BAR RESTAURANT EL CARMEN). TERCERO: Se ordena al Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución, proceder a tramitar por el procedimiento pertinente lo concerniente a la persistencia en el despido por parte del patrono, a los fines consiguientes; CUAR.....

Así mismo comprobando por este Juzgador, que el referido escrito transaccional cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en cada uno de los términos expuestos, ya que cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia, dándole efectos de cosa juzgada. Así se establece. En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordena el cierre y archivo del expediente. Igualmente en lo que respecta a la devolución de las pruebas solicitada por la parte actora conforme diligencia de fecha 20 de Julio de 2010, así como de las copias solicitadas en el referido escrito de transacción, este Juzgado acuerda su devolución y acuerda las copias de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal.....

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados. 2°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive- Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Veintisiete (27) días del mes de Julio de dos mil Diez (2010). Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación. El Juez _____________________ Abg. Orlando Antonio Magallane.....

Este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la impugnación del poder y la solicitud formulada por la parte actora relativa a considerar la incomparecencia de la demandada a la prolongación de la audiencia preliminar. SEGUNDO: Declara válida la cualidad que se atribuye el ciudadano PEDRO EDGARDO RAMON ANDARA como Presidente de la demandada y con facultad para el otorgamiento de poderes en juicio. Todo en el juicio de calificación de despido incoado por el ciudadano PEDRO ALEJO GARCIA RODRIGUEZ contra la empresa PROYECTOS 2 TORRES,C.A. Ambas partes antes identificadas. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. PUBLIQUESE y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 200° y 151°. La Jueza, Abg. Olga Romero La Secretario, Abg. Xiomara Gelvis Nota: En el día de hoy veintisiete.....

Con base a las consideraciones anteriores, este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: IMPROCEDENTE LA RECLAMACION efectuada por la parte actora, contra la Experticia Complementaria del Fallo, presentada en fecha 22 de marzo de 2010; debiendo, en definitiva, pagar la parte demandada a favor de la accionante, por concepto de salarios caídos, la suma de SESENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON SESENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 63.466,67), actualizados hasta el 30 de junio de 2010, todo ello en el juicio incoado por el ciudadano CARLOS HAYLING contra la empresa CONSTRUCTORA ESTAL 300, C.A., por solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos

LA PERENCION DE LA INSTANCIA

HOMOLOGA la transacción celebrada entre las partes