Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, admite el anuncio del Recurso de Casación interpuesto anticipadamente el 02 de noviembre de 2016 por el ciudadano GUSTAVO CROKER ROMERO, parte actora, en contra del fallo proferido por este Órgano Jurisdiccional el 31 de octubre de 2016, mediante el cual confirmó el auto dictado el 12 de abril de 2016 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la improcedencia de la entrega material solicitada por el demandante, en el juicio que por Retracto Legal incoara el ciudadano GUSTAVO E. CROKER ROMERO contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA REAL STATE C.A y los ciudadanos MARÍA GRANDE LEON.....

De allí que, al no observarse la triple identidad de partes, objeto y causa estipulada en el artículo 1.395 del Código Civil, alegada por la representación judicial de la parte demandada en la contestación de la demanda, deberá declararse sin lugar la cuestión previa invocada, cosa juzgada en el proceso de marras. En consecuencia, encontrándose ajustado a derecho el fallo recurrido de fecha 04 de abril de 2016 dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el mismo ha de confirmarse, declarándose sin lugar la apelación ejercida por la representación judicial de la demandada, imponiéndoles costas del recurso conforme al artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Sin embargo, no se escapa de vista que en el escrito de fecha 03 de julio de 2014, la representación judicial de la parte accionada, hoy recurrente, hizo formal oposición al decreto de intimación aduciendo "haber una disconformidad con el saldo establecido por el intimante en la solicitud y la contenida en el documento constitutivo de hipoteca", siendo omitido todo pronunciamiento acerca de la misma por el tribunal de la causa. A tales efectos, este Órgano Jurisdiccional, sin avanzar al análisis profundo de autos por haber sido oído el presente recurso en el solo efecto devolutivo, insta al Tribunal de la Causa a pronunciarse acerca de la oposición realizada (el 03-07-2014) por la representación de la parte accionada. En razón de las precedentes motivaciones, la decisión del A-quo deberá confirmarse en atención a la motiva del presente fallo, condenándose en costas a la parte recurrente por haber sido vencida totalmente.

Siendo tal apreciación un proceso conocido y sentenciado definitivamente el 16 de octubre de 2003 por el Tribunal de Circuito del Undécimo Circuito Judicial en y para el Condado de Miami-Dade, La Florida, División de Familia (EE.UU.), sin que el mismo colida o choque con disposiciones que regulen la materia, lo cual es aceptado por nuestra legislación y acogido dentro de la Ley de Derecho Internacional Privado, resulta procedente la petición por la cual se contrae el presente proceso. De ahí, que examinados los documentos, el pase del exequátur que se solicita, emanado de una autoridad competente de acuerdo a nuestra legislación, no contiene declaraciones ni disposiciones contrarias al orden público interior, es por lo cual este Órgano Jurisdiccional considera que en el caso de autos concurren los requisitos exigidos en el artículo 53 de la Ley de Derecho Internacional Privado, para la procedencia del pase solicitado. Y así se declara.

Ahora bien, esta Superioridad no observa que el desistimiento en referencia contenga alguna violación del orden público, de las buenas costumbres, ni que se haya actuado en contravención a lo pautado en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, ni que constituya un error, lo que hace viable el desistimiento y su homologación. En consecuencia, cumpliendo el desistimiento del recurso de apelación los requisitos legales respectivos, esta Alzada debe acordar su homologación conforme a los artículos 263 y Ss. del Capítulo III del Código de Procedimiento Civil, quedando definitivamente firme la resolución judicial primigeniamente recurrida de fecha 05 de octubre de 2016.

En tal sentido, para este Órgano Jurisdiccional, el hecho de que el propio Juez haya manifestado su indisposición subjetiva de seguir conociendo la causa contenida en el juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoado por la empresa INDUSTRIA TECNICA EDUCATIVA, C.A. contra la sociedad mercantil DEL SUR BANCO UNIVERSAL C.A., por cuanto la base de sustentación en que se apoya es la de haber emitido opinión el 15 de enero de 2016, son motivos suficientes para que en aras de una administración de justicia transparente y apegada a las normas del Derecho, no influenciada por animadversiones o contratiempos personales, se declare procedente la Inhibición propuesta por el doctor ARTURO MARTINEZ JIMENEZ, Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito Y Bancario de esta Circunscripción Judicial, con base en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.

De ahí, que conforme a lo antes señalado, en lo atinente a la apelación interpuesta el 31 de mayo de 2016 por el abogado Juan Montilla apoderado del ciudadano FERNANDO APARICIO GALLO accionado), contra el auto dictado el 17 de mayo de 2016 por el Tribunal Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual negó la petición de la parte demandada alusiva al cese de la búsqueda de un refugio temporal o solución definitiva al ciudadano Fernando Aparicio (demandado) y las correspondientes comunicaciones a la Superintendecia de Arrendamiento (SUNAVI) en la demanda de DESALOJO incoada por el ciudadano GONZALO SEGUNDO BADELL en contra del ciudadano FERNANDO APARICIO GALLO, este Juzgado Superior asume la competencia para conocer y resolver el recurso a que se ha hecho referencia. En consecuencia, asumida la competencia del presente asunto por este Juzgado Superior, lo procedente es ordenar a trámite el recurs.....