DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoara por la abogada BERDIC TELES, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano FRANKLIN SALOM, contra los ciudadanos RAUL PIÑERO y JENNY GARCÍA, suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese, y déjes.....

SE DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación anunciado por el abogado ANIBAL JOSÉ LAIRET VIDAL, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 19.882, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana IRENE RODRÍGUEZ PITTALUGA DE FACCINI, en la cual anunció recurso de casación contra el fallo dictado por este despacho en fecha 05 de diciembre de 2025, todo ello en virtud del juicio que por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, incoado por la ciudadana IRENE RODRÍGUEZ PITTALUGA DE FACCINI contra la ciudadana MARÍA GABRIELLA BRANGER PALACIOS, titular de los derechos litigiosos cedidos en la presente causa por la ciudadana NORMA CRISTINA PALACIOS VEGAS BRES, y los herederos desconocidos de los causante JUAN PABLO SIMÓN PALACIOS VEGA (†) y CECILIA AGUIRRE de PALACIOS (†). Así se decide.-

DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la pretensión que por PRESCRIPCION EXTINTITIVA, incoara por la ciudadana ELIANA HEREDIA, en su carácter de Directora de la Sociedad Mercantil ASESORIAS PITO 2304, C.A., debidamente asistida por el abogado ANIBAL LAIRET, contra Sociedad Mercantil PROTAL C.A., suficientemente identificados en el encabezado del presente fallo; consecuentemente, se hace del conocimiento de la parte actora que para proponer nuevamente la pretensión contenida en la causa ha de dejarse transcurrir íntegramente el lapso de noventa (90) días continuos contemplado en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza d.....

´DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Séptimo (7º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos HERNAN JOSE MONTILLA VEGAS y ARLENI NOEMI MANGANIELLO CARRASQUEL, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad números V-9.482.936 y V-10.871.662, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada ROSSERVIA DE LA TRINIDAD MATOS SIVIRA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 76.086. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los cónyuges en fecha 26 de junio de 1986, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Rosalía, Municipio .....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Noveno (9°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, el recurso de apelación, interpuesto por la actora, contra la decisión de fecha 21 de octubre de 2025 dictada por el Juzgado Trigésimo (30º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se REVOCA la decisión de fecha 21 de octubre de 2025. TERCERO: Se ordena a la Juez Trigésimo (30º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución proceda a la notificación de la parte demandada, a los fines que tenga conocimiento del día y hora en la que se llevara a cabo la Audiencia Preliminar; y no a la parte actora toda vez que se encuentra a derecho de conformidad con el.....

´INADMISIBLE la demanda que por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES intentaran los abogados ALEXIS JOSÉ DUARTE PERRONI y JOSÉ FERNANDO PÉREZ CHACÓN, en contra de la ciudadana AMARIWAK URIMARE RAWLINSON GERNIKA, identificados al inicio del fallo. Notifíquese a la parte de la presente decisión toda vez que se dictó fuera del lapso legal para ello conforme lo establece el artículo 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. No hay especial condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión.- ´

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26 y 257 de la Carta Magna, declara: Primero:SIN LUGARlos recursos de apelación interpuestos en fechas 05 y 27 de mayo de 2025, por el ciudadano JESUS BERNARDEZ VALEIRAS, asistido por el abogado Alexander Enrique Cardozo González, contra los autos de fechas 23 de abril de 2025 y 22 de mayo de 2025, dictados por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que consideró en el primero de los autos, no válido el instrumento poder presentado por el hoy recurrente, actuando en repre.....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda que por NULIDAD DE COMPRA VENTA Y ASIENTO REGISTRAL, incoada por los ciudadanos EULALIA MARGARITA GONZALEZ y PEDRO MARCELINO CARBALLO GONZALEZ, contra los ciudadanos ENRIQUE JAVIER PUIGBO LEAL y CARLOS ALBERTO SALA BALZA, este último en su carácter de Registrador Público del Segundo Circuito del Municipio Sucre del Estado Miranda, ampliamente identificados al inicio de esta decisión. en virtud de haberse constatado la deficiente conformación del litis-consorcio activo necesario Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tr.....

En consecuencia, este Tribunal Niega el Desistimiento de la Acción manifestado por la parte Demandante, ya que lo que es posible es el Desistimiento del Procedimiento e insta a dicha representación judicial a revisar tal circunstancia. Así se decide.-

en consecuencia, este Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley procede a impartir la homologación a dicho acuerdo transaccional de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; cuyo monto es por la cantidad de Bs.2.962.860,00, y que comprende los conceptos indicados en el escrito libelar y en la transacción y atendiendo a lo consagrado en el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. No obstante, en cuanto a lo manifestado por la parte Accionante en la cláusula sexta este Tribunal se pronunció por separado.