IV DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley ADMITE PARCIALMENTE las pruebas promovidas por la sociedad mercantil "CONSTRUCCIONES PREV, S.A.", en los términos señalados precedentemente. Esta sentencia admite apelación en el solo efecto devolutivo de conformidad con lo establecido en el Parágrafo Único del artículo 297 del Código Orgánico Tributario de 2020. Se ordena notificar a la ciudadana Procuradora General de la República de la presente sentencia interlocutoria. Líbrese Oficio. Así mismo, se advierte que una vez que conste en autos las notificaciones correspondientes y transcurrido el lapso de los ocho (8) días hábiles previstos en el artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (días estos de despacho –vid. sentencia de fecha 4 de agosto de 2005, ratificad.....

En fuerza de las razones que anteceden, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE EL RECURSO DE HECHO presentado en fecha 25 de mayo de 2025, por la abogada INDIRA PÉREZ RIVERA, actuando en representación de la parte recurrente, ciudadana ANDRY ROQUE PÉREZ, contra el auto dictado en fecha 11 de mayo de 2026, que negó oír la apelación ejercida contra la decisión de fecha 16 de marzo de 2026, por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sustanciado en el expediente AP11-V-FALLAS-2025-0001460, (Nomenclatura interna de ese Despacho Judicial).- SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas del recurso, dada la naturaleza jurídica de la presente.....

Asimismo, se deja constancia que una vez conste a los autos el referido pago, este Juzgado Homologara el acuerdo entre las partes, ordenará el cierre y archivo del expediente, y las devoluciones de las pruebas y sus anexos, aportadas al inicio de la Audiencia Preliminar.

´En consecuencia, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL DESISTIMENTO DEL PROCEDIMIENTO únicamente en lo que respecta al ciudadano JOSMAR OMAR ACEVEDO ANGEL, titular de la cédula de identidad Nº V-19.852.936, en el entendido, que la causa con relación a los ciudadanos GUSTAVO ANTONIO ANDRADE, EUSEBIO ANTONIO GODOY VASQUEZ y JOSÉ DAVID BAPTISTA VALERA, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.262.487, V-6.671.246 y V-15.871.922, respectivamente, continuará con la prosecución del expediente en la etapa procesal que se encuentra. Así se decide.- ´

Ahora bien, este Juzgado Vigésimo Segundo (22) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Área Metropolitana de Caracas, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador y además cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, concatenado con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, 1.713 y 1.718 del Código Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara concluida la presente audiencia, impartiéndole la aprobación y homologa el acuerdo en los términos expuestos por las partes, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se acuerda agregar a los autos la constancia del pago que se hizo en este acto. Asimismo cada parte asume el compromiso de cancelarles los honorarios a sus apoderados judicia.....

Mediante solicitud presentada en fecha 11 de junio de 2026, por el ciudadano FABIO AURELIO BOVANINI CASALENA, plenamente identificados al comienzo del fallo, mediante la cual solicitó INSPECCIÓN JUDICIAL, para lo cual solicito al tribunal constituirse ante el inmueble identificado como espacio veinticuatro (E-24) ubicado en la columna del patio central lateral al local 167, ubicado en el Centro Comercial Chacaíto, final de la Avenida Francisco de Miranda, Municipio Autónomo Chacao del Estado Bolivariano de Miranda Gran Caracas. Ahora bien, mediante diligencia de fecha 08 de junio de 2026, presentada por el abogado en ejercicio FRANKLIN ALFREDO GONZÁLEZ ATILANO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°118.020, actuando en su carácter de apoderado judicial del solicitante, desistió de la presente solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL. Ahora bien, vistas las actas procesales que conforman la presente solicitud, así como el desistimiento de la presente solicitud, formulada e.....

DECISIÓN Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la representación judicial de la ciudadana MAYRA ALEJANDRA DORTA BASTIDAS, contra la decisión dictada el 07 de noviembre de 2025, por el Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual SE CONFIRMA con las modificaciones expuestas en el presente fallo. SEGUNDO: Se MODIFICA el dispositivo tercero de la sentencia apelada, quedando redactado de la siguiente manera: Se condena a la parte demandada, ciudadana MAYRA ALEJANDRA DORTA BASTIDAS, al pago de la cantidad de NOVENTA Y CINCO MIL OCHENTA BOLÍVARES CON CINCUENTA Y UN.....

este Juzgado Segundo (2º) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada contra la decisión de fecha veintiuno (21) de mayo de 2026 dictada por el Juzgado Décimo (10º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, dándose por terminando el presente procedimiento. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en virtud de la fase en la cual se encuentra el proceso. ASÍ SE DECIDE.-

Este Juzgado Segundo (2°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representante judicial de la parte actora contra la decisión de fecha dieciséis (16) de diciembre de 2025 dictada por el Tribunal Trigésimo Octavo (38º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE REVOCA la decisión apelada. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.

IV "...IV DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Siendo que toda actuación administrativa debe sustanciarse en un expediente administrativo, como lo contempla el artículo 31 de Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, resulta indispensable para la validez de los actos administrativos, la existencia de tal expediente. La Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el procedimiento común a las demandas de nulidad, interpretación y controversias administrativas, se refiere al expediente administrativo en el artículo 79: "Con la notificación se ordenará la remisión del expediente administrativo o de los antecedentes correspondientes, dentro de los diez días hábiles siguientes. El funcionario o funcionaria que omita o retarde dicha remisión podrá ser sancionado por el tribunal, con multa entre cincuenta unidades tributarias (50 U.T.) y cien (100 U.T.)." Ahora bien, a pesar de que, con la notificación del recurso jerárquico y subsidiariamente contencioso, fue.....