DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho previamente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la oposición efectuada por la parte demandada ciudadana MARIA PASQUARIELLO STABILE, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad No. V-11.227.596, en el juicio por PARTICIÓN que incoara en su contra el ciudadano FELIPE SANTIAGO GOMEZ CHACON, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 2.814.134. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, el presente juicio se seguirá tramitando por el procedimiento ordinario, tal y como lo prevé el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil; a tales efectos, el lapso de quince (15) días de despacho para promover pruebas comenzar.....

PRIMERO: Se ANULA PARCIAMENTE el auto apelado de fecha 09 de junio de 2025, dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en lo que se refiere a: "...DE LA EXHIBICION DE DOCUMENTOS En cuanto a la prueba de Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo II, particular 1, este Tribunal observa que dicho medio de prueba no es el idóneo para demostrar lo alegado por la parte promovente, ello en virtud que al tratarse de un documento enviado vía correo electrónico, entendiéndose como una prueba libre, la misma debió ser ratificada mediante prueba de experticia o prueba de informe, y así lo ha establecido en reiteradas ocasiones nuestro máximo Tribunal.(...) (...omissis...) En consecuencia, en virtud de la misma no ser promovidas conforme lo dispone la norma y por cuanto se desconoce el origen, la procedencia y la integridad de los mensajes promovidos como pruebas libre y ex.....

este TRIBUNAL TRIGÉSIMO SEXTO (36) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA LA TRANSACCION en los términos expuestos, dándole efecto de COSA JUZGADA.

éste Tribunal Trigésimo Sexto (36°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Sin lugar la solicitud de Reposición de la demanda, opuesta por la parte demandada, entidad de trabajo PRODUCTOS EFE, S.A; SEGUNDO: Sin lugar la solicitud de la Inadmisibilidad de la demanda opuesta por la sociedad mercantil demandada PRODUCTOS EFE, S.A; TERCERO: Se establece la inaplicabilidad del lapso de noventa (90) días continuos previsto en el articulo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en virtud que el desistimiento ocurrido en la causa anterior fue consecuencia de un despacho saneador, lo cual impidió el perfeccionamiento de la relación jurídico-procesal; CUARTO: Se declara la admisión de la demanda interpuesta por los ciudadanos HAROLD ALFREDO DELGADO RODIRGUEZ y EDUARDO ENRIQUE MARTINEZ ORTIZ, titulares de la cedula de identidad Nros. V- 12.641.486 V-12.....

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN, en el juicio que por Cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por el ciudadano: JOSÉ ROLANDO MACHADO, titular de a cédula de identidad Nº V-13.895.935, en contra de la entidad de trabajo: VSM LTD BINGO GALAXIE C.A. No existe especial condenatoria en costas. PUBLIQUESE, REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS CON FUERZA DE DEFINITIVAS DEL MES DE ENERO DE 2026, QUE LLEVA ESTE TRIBUNAL. 215º y 166º.

PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el Ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en lo referente al defecto de forma por incumplimiento de los numerales 2° y 5° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la parte actora demostró que el libelo cumple con dichos requisitos. SEGUNDO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el Ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en lo referente a la acumulación prohibida del artículo 78 ejusdem, por cuanto la única pretensión es la Simulación de Venta, siendo las referencias a las materias penal y laboral meros antecedentes de hecho necesarios para fundamentar la causa de pedir..- TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en la presente incidencia.- CUARTO: Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 23.....

PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el Ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en lo referente al defecto de forma por incumplimiento de los numerales 2° y 5° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la parte actora demostró que el libelo cumple con dichos requisitos. SEGUNDO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el Ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en lo referente a la acumulación prohibida del artículo 78 ejusdem, por cuanto la única pretensión es la Simulación de Venta, siendo las referencias a las materias penal y laboral meros antecedentes de hecho necesarios para fundamentar la causa de pedir..- TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en la presente incidencia.- CUARTO: Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 23.....

En fuerza de las razones que anteceden, este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARALIZADA la presente causa por COBRO DE BOLIVARES (INTER-MERC) incoado por la sociedad mercantil BANCO PLAZA, C.A., contra la sociedad mercantil AUTOMOTRIZ 100.000 MAQUINAS C.A., y el ciudadano HERMANO GOMES CORREIA, por falta de impulso procesal de las partes que integran esta causa. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente expediente contentivo del juicio por COBRO DE BOLIVARES (INTER-MERC) incoado por la sociedad mercantil BANCO PLAZA, C.A., contra la sociedad mercantil AUTOMOTRIZ 100.000 MAQUINAS C.A., y el ciudadano HERMANO GOMES CORREIA, en legajos a los depósitos de la División de Archivos Judiciales de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura del Tribunal Supremo d.....

DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE POR TARDÍA la oposición presentada en fecha 14 de enero de 2.026, por el ciudadano ALESSANDRO PEPE NICOLELLA, identificado al inicio del presente fallo. SEGUNDO: FIRME EL DECRETO INTIMATORIO dictado en fecha 04 de noviembre de 2.025, en consecuencia, se condena a la parte intimada, ciudadano ALESSANDRO PEPE NICOLELLA, a pagar las siguientes cantidades de dinero: 1) La cantidad de DIECISEIS MIL DOSCIENTOS DOLARES AMERICANOS (USD 16.200,00), equivalentes a la cantidad de TRES MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 3.592.249,56), por concepto de letra de cambio ve.....

´PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 07 de agosto de 2025, ratificado el 18 de septiembre de ese mismo año, por la profesional del derecho NELIDA BEATRIZ TERÁN NIEVES contra la providencia dictada el 05 de agosto de 2025, por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con Competencia Nacional en Extinción de Dominio; que admitió las pruebas promovidas por la parte actora. SEGUNDO: Se RATIFICA LA ADMISIÓN (...) 1. Pruebas documentales (...) 2. Pruebas libres y solicitud de experticia informática / electrónica. (...) 3. Prueba de experticia judicial. (...) Queda MODIFICADO el auto apelado en los términos expresados en esta decisión. Se CONDENA EN COSTAS a la parte demandada apelante, conforme a lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. ´