Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta la siguiente decisión: PRIMERO: ADMITE la querella funcionarial interpuesta conjuntamente con amparo cautelar, por el ciudadano VERENZUELA SANCHEZ WILLIE JESUS, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.890.323, representado judicialmente por el abogado HERNAN MARTINEZ DE LA CRUZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 186.093, mediante la cual solicita se declare la nulidad del Acto Administrativo de Destitución Nro. 026-2015, por medio del cual se le destituyó del cargo de Detective Agregado, adscrito a la División contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (C.I.C.P.C.). SEGUNDO: IMPROCEDENTE la acción de amparo cautelar solicitada por la querellante.

este tribunal ordena de oficio practicar cómputo por secretaría de los días de despacho transcurridos desde el día 14 de marzo de 2016, hasta el día 04 de abril de 2016 (ambas fechas inclusive), siendo la última fecha el día en el cual venció el lapso para ejercer el recurso a que hubiere lugar contra la decisión supra referida.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. ARTURO MARTÍNEZ JIMÉNEZ, en su condición de Juez delJuzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de marzo de 2016, en la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Libardo Rodríguez Guzmán contra el Tribunal Trigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sustanciado en el expediente Nro.AP71-R-2016-000155 para la nomenclatura interna de los Juzgados Superiores en lo Civil.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el ABG. MAURO JOSÉ GUERRA, en su condición de Juez del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 15 de marzo de 2016, en la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano Jesús Sulvaran Mejías contra los ciudadanos Hugo Segundo Ocando, Beto Ávila Zambrano, Luís Alberto Salas y Asociación Civil de Conductores Casalta-Chacaito-Cafetal, sustanciado en el expediente Nro.AP11-O-2015-000138 para la nomenclatura interna de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil.

Por los razonamientos antes expuestos, este tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por los abogados ZAIDA GONZALEZ DE SILVA y JESÚS ENRIQUE SILVA MATHEUS, identificados ampliamente en el encabezado del presente fallo, contra el auto dictado el 22 de febrero del 2016, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana d.....

Por lo antes expuesto, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el Recurso de Hecho interpuesto por el abogado VÍCTOR ALBERTO PINARES LOAYZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 178.156, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MAIGUALIDA NARANJO DE TORRUELLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 5.586.964, contra el Auto de fecha 10 de Marzo de 2016, dictado por el Juzgado Vigésimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Queda así CONFIRMADO el auto recurrido. Publíquese, regístrese, diarícese y expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala.....

Por las razones antes expuestas, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MARLEN PARRA MACHADO, Defensora Pública Septuagésima Primera (71º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensora de los ciudadanos NELSON JAVIER GUERRERO y AGUSTIN MENDOZA MALDONADO, titulares de la cédula de identidad número V-24.757.571 y V-19.464.676, respectivamente, contra la decisión dictada el 24 de enero de 2016, por el Juzgado Vigésimo Segundo (22º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la celebración de la audiencia para oír al aprehendido, mediante la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad a los referidos ciudadanos, por la presunta com.....

En consecuencia, y con ocasión a lo solicitado por la representación judicial de la parte Actora, y con vista a que los lapsos procesales deben dejarse correr en su integridad, y como quiera que la presentación de la actualización de la experticia complementaria se efectuó el segundo día de los diez que tenía para hacerlo y por cuanto la impugnación efectuada por la representación judicial de la parte Demandada se efectuó el primer día de los cinco que tenía para hacerlo, todo ello de acuerdo a los cómputos efectuados supra, a este Tribunal le resulta forzoso declarar: Tempestiva la impugnación de la actualización de la experticia complementaria del fallo presentada por la representación judicial de la parte Demandada y Niega la solicitud formulada por la representación judicial de la parte Actora, de fecha 09 de marzo de 2016. Así se decide.-

Luego de un análisis exhaustivo del acuerdo al que han llegado las partes, este Tribunal evidencia la voluntad de las mismas de poner fin a la presente controversia en forma libre y espontánea, y por cuanto dicho acuerdo no es contrario a la moral ni a las buenas costumbres, este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la debida HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN suscrita entre el ciudadano ORANGEL PRIETO y la entidad de trabajo ABBOTT LABORATORIES C.A., partes plenamente identificadas, conforme a los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras, otorgándole el carácter de cosa juzgada, en el entendido que una vez conste en autos el pag.....

Declara: PRIMERO.- CON LUGAR la caducidad opuesta. SEGUNDO.- SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano OSCAR MÁRQUEZ contra la entidad de trabajo denominada SEROMI C.A ambas partes identificadas en los autos. TERCERO.- No se condena en costas al demandante conforme al art. 64 LOPT. CUARTO.- Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión comenzará a correr a partir del día de hoy, exclusive.