Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo se ordena la entrega de los escritos de pruebas consignado en la Audiencia Preliminar, se ordena el cierre del archivo y terminación del proceso. Es todo. Termino, se leyó y conforme firman.

este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 148 ° y 196 °. En esta misma fecha se público y se registro la presente decisión

Esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara Inadmisible el presente procedimiento en los términos expuestos y así se decide.-

Se diariza por omisión la presente actuación correspondiente al día 12/04/2007. Se dictó Resolución mediante la cual se homologó desistimiento formulado por la parte actora, ciudadano ROMAN RODRÍGUEZ DE NOGAL, solo en lo que respecta al procedimiento, de conformidad con lo estipulado en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, quedando a salvo la acción. En consecuencia, se da por consumado el presente juicio y se ordena el CIERRE Y ARCHIVO del presente expediente.

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por los profesionales del derecho RICARDO VERA DELGADO, LUCIA GOMEZ DE DELGADO Y MAGALY CAROLINA GODOY CAMERO, en su condición de Defensores de las querelladas, ciudadanas BETTINA CAROLINE DAY VON FEDAK, AMELIE ACEITUNO GOMEZ Y DANIELA COROMOTO UZCATEGUI PLAZ, de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo 447 eiusdem, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 08 de marzo de 2007, en la cual se pronunció sobre la admisión de la querella interpuesta contra sus defendidas por los ciudadanos CARLOS LANDER TRAVIESO Y PATRICIA LEEFMANS; la presente admisión se realiza de conformidad .....

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, "administrando justicia en nombre de la República de Venezuela, por autoridad de la ley", de conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con el artículo 29, cuarto aparte del Código Orgánico Procesal Penal en relación con el artículo 447 numerales 2 y 7 eiusdem, por los abogados Daniel Cuevas Jorge y Luis Enrique Ortega Ruiz, en su condición de defensores de los ciudadanos: Antonio Eliécer Saturno Álvarez y Omar Pernia Pacheco, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Tercero 3° en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, el 22 de febrero de 2007, mediante la cual declaró sin lugar las excepciones opuestas por los referidos defensores, de conformidad con lo previsto en el segundo aparte del artículo 29 del Código.....

Por lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los ___________________ días del mes de _________________ de Dos mil siete (2007).- AÑOS: 197° y 148°. LA JUEZ ABG. IRENE GRISANTI CANO EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO IGC/PMN/JA.- .....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal vista la norma antes transcrita y acogiéndose a la misma, le imparte su HOMOLOGACIÓN al convenimiento celebrado en el presente juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO tiene incoado el ciudadano ANTONIO JOSÉ PRINCE MARQUIS contra el ciudadano JOSÉ RAÚL EDGAR IZQUIERDO VALENCIA, se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y ASÍ SE DECIDE.- Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los __________ días del mes de ______________ del dos mil dos. Años 196° y 148°. LA JUEZ ABG. IRENE GRISANTI CANO EL SECRETARIO ACC. PEDRO MIGUEL NIETO En esta fecha siendo las _______________ .....

"...En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hace ENTREGA MATERIAL Y JURÍDICA del siguiente bien inmueble: Local Comercial signado con el N° 1 y sus altos, ubicado en la Avenida Luis Roche de Altamira, identificado con el número de catastro 21502009010000, del Municipio Chacao del Estado Miranda, a la parte actora DALBEROF C.A., en la persona de su apoderado judicial abogado JAVIER AGUSTI, antes identificado, quien lo recibe conforme con las llaves de sus puertas principales, libre de personas y bienes..."

este órgano jurisdiccional administrando Justicia el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.