Se dictó sentencia interlocutoria, mediante la cual el tribunal decretó medida de prohibición de enajenar y gravar, sobre el inmueble propiedad de la parte demandada; así mismo se ordenó Oficiar al Registro Público del Cuarto Circuito del Municipio Libertador Del Distrito Capital.

PRIMERO: Que en el presente caso ha operado de hecho y de derecho la Perención de la Instancia, en su modalidad larga, y en consecuencia se declara extinguida la instancia en la presente demandada que por COBRO DE BOLIVARES (VIA ORDINARIA), incoó el FONDO DE PROTECCION SOCIAL DE LOS DEPOSITOS BANCARIOS, (antes Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria "FOGADE"), Instituto Autónomo creado mediante Decreto Ejecutivo Nro. 540, de fecha 20 de marzo de 1985, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nro. 33.190, de fecha 22 de marzo de 1985, y regido por el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Instituciones del Sector Bancario, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 39.627, de fecha 02 de marzo de 2011, ente liquidador de acuerdo a la Resolución de la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras Nro. 629.09, de fecha 27 de noviembre de 2009, publicada en la Gaceta Oficial d.....

Por lo expuesto, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS y con COMPETENCIA EN EL ESTADO MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: su INCOMPETENCIA POR EL TERRITORIO para conocer la presente causa y estima que el órgano jurisdiccional competente es el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico. Así se decide. Segundo: Como consecuencia del particular anterior, se ordena remitir mediante oficio el presente expediente en original al Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la población de Valle de a Pascua, una vez la presente decisión quede definitivamente firme. Cúmplase. TERCERO: Por cuanto el presente fallo es publicado dentro del lapso legal que establece el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, .....

TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 12 días del mes de agosto de dos mil 2015.- EL JUEZ, Abog. LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ EL SECRETARIO, JONATHAN MORALES En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las ________________.- EL SECRETARIO, JONATHAN MORALES

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, en el juicio que por PREFERENCIA OFERTIVA, incoara JUANA JOSEFINA REYES PRATO, contra la Sociedad de Comercio ADMINISTRADORA HARDY S.A., la Sociedad INVERSORA AGRICOLA INDUSTRIAL INAISA, S.A., y los ciudadanos GUILLERMO PEREZ RUPEREZ y DIEGO MARQUEZ RUPEREZ., anteriormente identificados, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: DECRETA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada sobre el inmueble que a continuación se detallan: "...El inmueble destinado a vivienda, ubicado en la Parroquia el Recreo, Calle García, Urbanización La Campiña, Edificio Nº 10, Piso 3, Apartamento Nº 5, .....

Líbrese Boleta de notificación al ciudadano Vice-Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, una vez que la recurrente consigne copia del recurso contencioso tributario y sus anexos a los fines de remitir la boleta correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 81 y 82 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Sentencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 00361 del 19/03/2014, caso: MERCK, S.A.). Asimismo se ordena notificar a la Fiscalía Vigésima Novena (29) a Nivel Nacional con Competencia en materia Contencioso Administrativo y Tributario y al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria, a los fines de la admisión o no y posterior sustanciación del Recurso interpuesto y que una vez consignada en autos la última boleta de notificación librada, este Tribunal dejará transcurrir los quince (15) días de despacho establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Procu.....

Vista la diligencia suscrita, en fecha 10 de agosto de 2015 por la ciudadana RANCY MUJICA, actuando en su carácter de Sustituta de la Procuraduría General de la República por Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual solicita a este Tribunal lo siguiente: "Definitivamente firme como se encuentra la sentencia interlocutoria de fecha 20 de febrero de 2015, solicito la remisión original del presente expediente completo, a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del (SENIAT), a los fines legales consiguientes. Es todo." Visto asimismo, que en fecha 20 de febrero de 2015, se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual se determinó lo siguiente: "De la revisión de las actas procesales de la presente causa, consta que la ciudadana abogada RUBY CUELLO, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la contribuyente "INDUSTRIAS INTERCAPS DE VENEZUELA, C.A.", acudió ante la Unidad Receptora .....

CAPITULO I (DOCUMENTALES) Las pruebas documentales promovidas por la apoderada judicial de la Contribuyente, se encuentran agregados a los autos, tal como se especifica a continuación: 1.- Acta de Reconocimiento No. SNAT/INA/GAPAMAI/DO/UR/2011, de fecha 30 de Mayo de 2011, emanada del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria Seniat. (Folios 66 y 67). 2.- Acta de Fiscalización No. 00186-11, de fecha 16 de junio de 2011, emanada del Ministerio del Poder Popular para el Comercio, Servicio Autónomo Nacional de Normalización, Calidad, Metrología y Reglamentos Técnicos Sencamer. (Folios 68 y 71). 3.- Acta No. SNAT/INA/GAPAMAI/DO/UR/2011, de fecha 30 de junio de 2011, emanada del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y tributaria Seniat. (Folio 72). 4.- Oficio No. DAJ-11-208-11 de fecha 07 de julio de 2011, emanada del Ministerio del Poder Popular para el Comercio, Servicio Autónomo Nacional de Normalización Calidad, Metrología y Reglamentos Té.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho GUSTAVO JOSÉ PRADA ZERPA, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano PIERRY GREGORIO SULBARAN MONTILLA, en contra de la decisión dictada el 05 de junio del 2015, por el Tribunal Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le impuso al referido ciudadano el nuevo computo de la pena a cumplir por la comisión del delito de ROBO DE VEHIOCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 numerales 1, 2, 3, 5 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR previsto y sancionado en el articulo 264 de la Ley Orgánica para la .....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho MIGUEL JOSÉ BENITEZ MATERANO en su carácter de Defensor Público Auxiliar Centésimo Octavo (108°) del Área Metropolitana de Caracas, actuando en representación de los ciudadanos RICHARD ALEXIS BELLO RUIZ y ROBERTO ANTONIO LINARES HERRERA, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Segundo (32°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 20 de julio de 2015, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra de los referidos ciudadanos, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código.....