Sentencia Interlocutoria mediante la cual se repone la causa al estado de constestacion de la demada.-

Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el escrito de fecha 12 de marzo de 2015, presentado por la abogada LEOCARINA MARQUEZ DEFENSORA PÚBLICA, inscrita en el inpreabogado Nº 173.919, adscrita a la Defensoría Pública Quinta del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Civil, Administrativa Especial Inquilinaria y para la Defensa de los derecho a la Vivienda, asistiendo al ciudadano ALFONZO SANCHEZ, y el abogado ROMULO LEDEZMA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 25.120, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, éste Tribunal luego de haber verificado el Poder Apud-Acta otorgado por el ciudadano SIMEON LUGO PEÑA, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.693.337, al abogado ROMULO LEDEZMA CORONADO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 25.120, en fecha 28 de marzo de 2014, cursante al folio ciento cuarenta y seis (146) .....

-PRIMERO: Se declaran CON LUGAR la cuestión previa formulada por el abogado FRANCISCO SANTANA NUÑEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 93.837, en su escrito de fecha 05 de Marzo de 2015, relativa a las contenidas en los ordinales 4° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

Revisadas como han sido las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador, que desde la fecha 26/07/2010, la parte accionante no le ha dado impulso procesal. SEGUNDO En tal sentido uno de los mandatos de la Constitución de 1999, es que el proceso no puede estar sometido a dilaciones indebidas (Art. 26), de forma tal que el juez como director del Proceso debe ejecutar todo lo que crea conducente (Art. 14 Código de Procedimiento Civil) a fin de evitar que los procesos que conozca, se eternicen, queden suspendidos, o sean abandonados por las partes de manera indebida, este Tribunal siguiendo el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Fallo dictado en fecha seis (06) de julio de 2004 con la ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como re.....

En tal sentido uno de los mandatos de la Constitución de 1999, es que el proceso no puede estar sometido a dilaciones indebidas (Art. 26), de forma tal que el juez como director del Proceso debe ejecutar todo lo que crea conducente (Art. 14 Código de Procedimiento Civil) a fin de evitar que los procesos que conozca, se eternicen, queden suspendidos, o sean abandonados por las partes de manera indebida, este Tribunal siguiendo el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Fallo dictado en fecha seis (06) de julio de 2004 con la ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como remedio procesal, ha ocurrido en este juicio por cuanto se evidencia de autos que desde el día 20 de septiembre de 2010, fecha en que la parte actora solicita se desglose las compulsa.....

Revisadas como han sido las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador, que la última actuación de la parte actora fue en fecha 14/02/2012, encontrándose la misma en estado de citación, y visto que ha transcurrió más de un (01) año de inactividad sin que la parte cumpliera con la obligación de darle impulso procesal, este Tribunal siguiendo el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fallo dictado en fecha seis (06) de julio de 2004 con la ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, que impone como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como remedio procesal, ha ocurrido en este juicio por las razones antes indicadas. Y así se decide. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República.....

Se dictó decisión mediante la cual se declaró definitivamente firme el Decreto Intimatorio dictado el día dos (02) de abril de dos mil catorce (2014), en consecuencia, debe procederse como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se condenó a la parte Intimada, a cancelar a la parte intimante, ciudadano ANDRÉS TRUJILLO ANGARITA, las siguientes cantidades de dinero: 1º La suma de Bs. 1.300.000,00; suma esta correspondiente al capital adeudado. 2º La cantidad de Bs. 2.166,66; por concepto de derecho de comisión sobre la cantidad adeudada, el cual es de sexto por ciento, tal y como lo establece el ordinal 4º del artículo 456 del Código de Comercio. 3º La cantidad de Bs. 325.000,00; monto que corresponde a las costas que fueron prudencialmente calculadas por este Juzgado en un 25%. Se ordena la indexación judicial sobre las cantidades demandadas. Se ordenó notificar a las partes del fallo.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Se dictó Resolución mediante la cual se dio por consumado el desistimiento al procedimiento efectuado en el presente juicio por el apoderado judicial de la parte actora, abogado Joaquín Silva Negrín en los términos expuestos.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.