Se HOMOLOGA la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

declara SIN LUGAR la apelación propuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 26 de mayo de 2008

Se aprecia que la representación procesal de la parte actora no aportó elementos probatorios que sirvan para determinar con la suficiencia requerida, la concurrencia de los supuestos necesarios para decretar la medida de secuestro antes referida. Por todo lo expuesto el tribunal NIEGA la solicitud de cautela y así se decide.

En el día de hoy 14/07/2008, se decretó Medida de Prohición de Enajenar y Gravr sobre los bienes inmuebles señalados por la parte actora ciudadana MARÍA MILAGROS DELION ZULOAGA, en el Capítulo V del Asunto Principal, asimismo ordena se haga Inventario de bienes muebles para lo cual se oficiará al Tribunal Ejecutor de Medidas.

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo una vez que conste en autos la cancelación del pago único acordado se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático. Se deja constancia que no se recibieron las pruebas de las partes, en virtud de la mediación.

este Juzgador, en resguardo de los derechos que le asisten a la demandada, correspondería reponer la causa al estado de que se practique la notificación del codemandado en la presente causa, ciudadano ANDRES MATA OSORIO, conforme a los términos antes señalados, sin embargo, y por cuanto consta en autos del presente expediente a los folios (72) al (74) instrumento poder que fuera otorgado por el hoy demandado ciudadano ANDRES MATA OSORIO, a los abogados BERNARDO PISANI y JANETH SIMON, inscrito sen el IPSA bajo los Nos. 107.436 y 112.762 respectivamente, considera quien aqui decide, que el ciudadano ANDRES MATA OSORIO, se encuentra a derecho y resultaría en una reposición inútil volver al estado de notificar al referido ciudadano para la celebración de la audiencia preliminar, en virtud de lo cual, se repone la presente causa al estado de iniciar la audiencia preliminar, y por cuanto las partes se encuentran a derecho, resulta innecesaria la notificación de las mismas, por lo que este Tr.....

En este orden de consideraciones, y por interpretación de la norma ut supra indicada, concatenada con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, hacen que resulte forzoso para este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, Declarar la Perención en el presente asunto, por lo cual ordena el cierre y archivo del presente expediente. Ciérrese y Archívese.-

este Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, el cual fue la voluntad unilateral e inequívoca de la propia parte Actora. Igualmente, en este acto hace entrega a las partes de los escritos y de promoción de pruebas y anexos aportados al inicio de la Audiencia Preliminar y se deja constancia que una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión, se ordenará el archivo del expediente. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 149 y 198.

en consecuencia ordene el archivo del expediente. En este estado el Tribunal con vista a los términos del presente acuerdo, y suficientemente facultado para este acto; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto los mismos no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora ni normas de orden público, le imparte su homologación, dándole efectos de cosa juzgada, en consecuencia se da por terminado el presente procedimiento, y se ordena el archivo del expediente. Así mismo se deja constancia que se hizo entrega a las partes de los medios probatorios promovidos en la oportunidad legal pertinente. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.

SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA