Por cuanto en fecha 29 de enero de 2015, fue acordada mi designación como Juez del Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, según consta de oficio signado con el N° CJ-13-4337, de fecha 11 de marzo de 2013, por lo cual me ABOCO al conocimiento de la presente causa, así mismo, en virtud de que en el presente asunto las partes no han realizado actuaciones procesales desde el día 21 de noviembre de 2014, por lo cual no se ha impulsado la causa incoada, evidenciándose que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece "...Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01).....

PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO. SEGUNDO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, ello en la demanda que por PARTICIÓN DE HERENCIA impetró la ciudadana AMALIA MARGARITA PLANCHART DE BRANDT, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-1.846.877, en contra de los ciudadanos REINALDO, EDUARDO, GUSTAVO, ANTONIO, JOSÉ RAMÓN y ALBERTO PLANCHART MONTEMAYOR. En consecuencia, se declara firme la decisión apelada, dictada el 05 de marzo de 1999, por este Juzgado Superior.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se declara INCOMPETENTE por la cuantía y DECLINA el conocimiento de la presente causa en un Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Remítanse las presentes actuaciones, con oficio, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes, en su oportunidad legal correspondiente.

SE DICTÓ SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA, MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ: SUBSANADA LA CUESTIÓN PREVIA REFERENTE AL ORDINAL 3º DEL ARTÍCULO 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, SIN LUGAR LAS CUESTIONES PREVIAS REFERIDAS A LOS ORDINALES 6º Y 10º DEL CITADO ARTÍCULO 346 EIUSDEM Y CON LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA RELATIVA AL ORDINAL 11º DEL MISMO ARTÍCULO 346 IBÍDEM, OPUESTAS POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, POR CONTRAVENIR ESTA ÚLTIMA EL ARTÍCULO 1.546 DEL CÓDIGO CIVIL Y EL ARTÍCULO 6 DEL DECRETO LEGISLATIVO SOBRE EL DESALOJO DE VIVIENDA, VIGENTE PARA SU OPORTUNIDAD Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, SE DESECHÓ LA DEMANDA Y SE DECLARÓ EXTINGUIDO EL PROCESO. DADA LA NATURALEZA DEL PRONUNCIAMIENTO NO HUBO ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

De otra parte, observa esta Juzgadora que visto que la parte presuntamente agraviada solicita que sea restituido su derecho al trabajo en la zona de Emergencias del Hospital Dr. Miguel Pérez Carreño, como también requiere que la Administración del centro hospitalario se abstenga de tomar ningún tipo de retaliación contra su persona y que ordene a los milicianos, específicamente al ciudadano Juan Sánchez, que evite todo contacto o roce con su persona y se abstenga de hostigarlo o tomar retaliaciones en su contra y que ordene el pago de los salarios dejados de percibir, cabe destacar que el presunto agraviado posee vías ordinarias de reclamo tanto en sede administrativa como judicial para ejercer dichos reclamos. En tal sentido y en atención al criterio reiterado y pacifico de la Sala Constitucional supra, debe la parte presuntamente agraviada previamente antes de intentar un procedimiento extraordinario de amparo constitucional, agotar todas las vías ordinarias posibles o en su defecto .....

Ahora bien, visto lo alegado por la representación de la parte demandada; así como la declaración del ciudadano Alguacil y por cuanto efectivamente se observa que el ciudadano Alguacil Edgar Zapata, se trasladó a una dirección distinta a la señalada por el represente legal del demandado, lo cual, constituye una causa de indefensión ya que esta íntimamente ligada al derecho a la defensa y verificada como ha sido dicha anomalía procesal, el Juez de este Juzgado, siendo el director del proceso y en aras de mantener la igualdad entre las partes, el debido proceso y de procurar la estabilidad del juicio corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal de conformidad con lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, repone la causa al estado de la apertura del lapso probatorio de (08) días de despacho para la promoción de pruebas siguientes al de hoy, 16 de marzo de 2016 (exclusive) para promover pruebas sobre el mérito de la causa, tres (3) días de de.....

En tal sentido, aprecia este Juzgado, que en la sentencia dictada en fecha 09 de marzo de 2016, se señaló en forma errónea en el folio treinta y nueve (39) del expediente lo siguiente: "...a los nueve (09) días del mes de abril del año dos mil quince (2015)...", siendo lo correcto: "...a los nueve (9) días del mes de marzo de dos mil dieciséis (2016)..." Por consiguiente, este órgano jurisdiccional visto el error de copia y en aras de garantizar el debido proceso procede a subsanar el error que aparece de manifiesto en dicha sentencia, declarándose en nombre de la República y por Autoridad de la Ley lo siguiente: Donde dice: "...a los nueve (09) días del mes de abril del año dos mil quince (2015)...", debe decir: "...a los nueve (9) días del mes de marzo de dos mil dieciséis (2016)...". En consecuencia, por los razonamientos de hecho y de derecho suficientemente expuestos supra, se rectifica solamente dicho error material en cuanto a la decisión dictada en fecha 09 de marzo de 2.....

Observado este Juzgado, que se demando la acción de DESALOJO conjuntamente con la acción de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, cuando el artículo 40 in-comento solo permite la acción de desalojo, por otra parte, habiéndose alegado que el galpón era de uso comercial, no se puede aplicar la otra ley invocada por la actora, la cual es: "...LEY DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO Artículo 33: Las demandas por desalojo... y cualquier otra acción derivada de una relación arrendaticia sobre inmuebles urbanos o suburbanos, se sustanciarán y se sentenciarán conforme a las disposiciones contenidas en el presente Decreto-Ley y al Procedimiento breve... (destacados nuestros) Artículo 34: Sólo podrá demandarse el desalojo de un inmueble arrendado bajo contrato de arrendamiento verbal o por escrito a tiempo indeterminado, cuando la acción se fundamente en cualesquiera de las siguientes causales: a) Que el arrendatario haya dejado de pagar el canon de arrendamiento correspondient.....

Se dicto setencia defintiva mediante la cual este juzgado declara: INADMISIBLE la demanda que por DESALOJO interpuso la ciudadana ADRIANA BALDUCCI DE SANTIS, en carácter de apoderada del ciudadano LUCIANO ROMEO BALDUCHI SANTIS contra el ciudadano ADBULFATTAKH KHASSAN. Por la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas a la parte actora. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 247 y 248 eiusdem, publíquese y regístrese. Por cuanto es dictada dentro del lapso legalmente previsto para hacerlo, no requiere notificación a las partes. Dada, firmada y sellada a los dieciséis (16) días del mes de marzo de dos mil dieciséis, en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Al 204º año de la Independencia y 155º de la Federación

Por lo antes expresado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dando cumplimiento al criterio jurisprudencial transcrito ut supra, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, se declara COMPETENTE PARA CONOCER Y DECIDIR el juicio que por Desalojo sigue Asunción Delicado, Sergio Sanna e Ida Maiese contra Educación Tecnológica M.R.Q., C.A., y el Instituto Universitario de Tecnología Antonio José de Sucre. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Palacio de Justicia. En Caracas, a los Die.....