Ahora bien, visto el escrito de fecha veintisiete (27) de Abril del 2011, presentado por el profesional del derecho ARGENIS GIL ALFONZO, ya identificado y el ciudadano ANTONIO JOSE ACOSTA ALMARZA, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 39.052, asistiendo a la parte demandada en autos, por medio del cual convinieron en la demanda en nombre de su representada y solicitaron del tribunal la respectiva homologación de ese acto, y siendo que la parte demandada tiene plena capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia, y se trata de materias en las que no se encuentran prohibidas las transacciones, este tribunal Administrando Justicia y nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN dando por consumado el acto, debiendo procederse como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-

Ahora bien, vistas las actuaciones que conforman el presente expediente el Tribunal observa que, luego de diligencia de fecha 10 de mayo de 2011, no hay otra actuación de la accionante tendiente a impulsar el mismo, lo cual representa una evidente inercia procesal de aproximadamente cuatro (04) años y cuatro (04) meses, resultando obvio el transcurso de un tiempo mayor que el requerido para las perenciones. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestra legislación con la perención de la instancia cuyo efecto se circunscribe a dar por extinguida la causa, no pudiendo proponerse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la perención. En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en conc.....

Ahora bien, vistas las actuaciones que conforman el presente expediente el Tribunal observa que, luego de la suspensión del presente proceso, no hay otra actuación tendiente a impulsar el mismo, lo cual representa una evidente inercia procesal de aproximadamente cuatro (4) años y cuatro (4) meses, resultando obvio el transcurso de un tiempo mayor que el requerido para las perenciones. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestra legislación con la perención de la instancia cuyo efecto se circunscribe a dar por extinguida la causa, no pudiendo proponerse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la perención. En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en c.....

Seguidamente, ADMITE la presente solicitud de Separación de Cuerpos cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa en la ley, en consecuencia, este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, entre los ciudadanos ALEJANDRA ORTA VILLARROEL y ADOLFO ABDON MOYA GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 18.364.396 y V-18.249.533, respectivamente; en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, y entréguese a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, una vez sea consignados por los solicitantes los fotostat.....

Sobre la base de las distintas consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: a)LA NULIDAD de todas las actuaciones practicadas en el presente juicio a partir de la fecha de entrada en vigencia de la Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, esto es, desde el 23 de mayo de 2014, y b) REPONE la causa al estado en que previa consignación de complemento del escrito libelar en un todo conforme con el contenido del articulo 864 del Código de Procedimiento Civil, se emplace nuevamente a la demandada a dar contestación a la demanda según las reglas ordinarias, a tenor del articulo 865 ejusdem, sin necesidad de nueva citación en vista que la parte demandada ya se encuentra a derecho en el presente juicio. Así se decide.

Ahora bien, vistas las actuaciones que conforman el presente expediente el Tribunal observa que, luego de diligencia de fecha 21 de marzo de 2011, no hay otra actuación de la accionante tendiente a impulsar el mismo, lo cual representa una evidente inercia procesal de aproximadamente cuatro (04) años y seis (06) meses, resultando obvio el transcurso de un tiempo mayor que el requerido para las perenciones. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestra legislación con la perención de la instancia cuyo efecto se circunscribe a dar por extinguida la causa, no pudiendo proponerse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la perención. En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en conco.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, éste Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la demanda incoada por los ciudadanos MARYLU DEL VALLE VASQUEZ DE CHACON y ROBINSON OMAR CHACON CASTILLO, en contra la ciudadana CARMEN MIREYA GARCIA MARBEZ, ambas partes plenamente identificadas en el encabezamiento de esta decisión. En consecuencia, se condena a la parte demandada a: 1.- Pagar a la parte actora, sin plazo alguno, la suma de DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON TREINTA CÉNTIMOS (Bs. 238.584,30) conforme lo convenido en la cláusula Quinta del contrato producido en autos, asi como, los intereses legales causados por la mora en el cumplimiento de su obligación de pago, a la rata del tres (3%)anual, desde el 18 de marzo exclusive hasta la fecha del definitivo pago de la obligación demanda . 3.- Pagar la suma de MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE BOLIVARES CON.....