DECISIÓN En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: IMPROCEDENTE la solicitud de inadmisibilidad sobrevenida en el presente juicio que por partición de comunidad incoara la ciudadana JASMIN DEL CARMEN COLMENARES TORRES, en contra de la ciudadana MARÍA ALEJANDRA MARTÍNEZ MARCANO, ambas identificadas al inicio del presente fallo.

DECISION En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria presentada por el Fernando Alfonso Trujillo Silva, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 295.826, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte actora, del fallo dictado por este Juzgado en fecha 12 de agosto de 2024, por consiguiente, se corrige el dispositivo de la sentencia quedando establecido que en su particular "segundo" debe leerse y decir, lo que sigue: "Segundo: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandante en tercería –entiéndase terceros intervinientes en el juicio por Cobro de Bolivares-, por haber resultado vencido en la presente incidencia."

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: LA PERENCIÓN ANUAL DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES incoara BANPLUS BANCO COMERCIAL, C.A en contra de la Compañía Anónima PROCESADORA PROPESCA, C.A, ambas partes identificadas en el encabezado del presente fallo.

Con fundamento en las razones esgrimidas por este Tribunal Superior Séptimo del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la aclaratoria de la sentencia del 13 de agosto de 2024, solicitada por la parte actora.

De modo, que queda probado que la decisión contra la cual se anuncia recurso de casación no pone fin al juicio, por lo que al no cumplir con uno de los supuestos esenciales para que este Tribunal en Alzada pueda admitir dicho recurso, en procura de la uniformidad de la doctrina y las jurisprudencias Patria, debe declarase su inadmisibilidad, en cuanto al cumplimiento de este requisito. Y así se establece. En consecuencia, del criterio jurisprudencial antes referido el presente anuncio del recurso de casación interpuesto por el abogado RAFAEL BENIGNO ROMAN LOYO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante-recurrente en Recurso de Hecho, contra el fallo proferido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 08 de agosto de 2024, deberá declarase inadmisible, por no cumplir con uno de los requisitos de admisibilidad para acceder en sede casacional.

Pues bien, revisadas las presentes actuaciones se puede constatar que el presente recurso de apelación fue ejercido por la parte demandada (ver folios 55 y 56), por lo que vista la manifestación realizada, y revisados como han sido los extremos legales, a saber, la facultad para desistir de la apelación por parte de los precitados abogados, la cual de forma expresa cursa a los autos (ver folio 51 al 52); es por lo que, este Tribunal Primero Superior (1º) del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, dándose por terminando el presente procedimiento (la apelación ejercida), en consecuencia, queda confirmada la decisión recurrida. Finalmente llegada la oportunidad legal correspondiente se ordenará enviar el presente expediente al Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instan.....

este TRIBUNAL SUPERIOR SEXTO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los apoderados judiciales de la contribuyente "INDUSTRIA VENEZOLANA DE GAS INVEGAS, S. C. A.", antes denominada "PRAXAIR VENEZUELA, S. C. A." y, en consecuencia: 1. Se declara la nulidad de la Resolución de Imposición de Intereses Moratorios identificada con los números y letras APLG/DR/2003/160903-6114 de fecha once (11) de diciembre del 2.003, suscrita por la Gerencia de la Aduana Principal de la Guaira del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) en los términos planteados en la presente decisión. 2. Se ordena a la Administración Tributaria, la realización de una experticia complementaria para determinar los intereses de mora calculados hasta la fecha efectiva en que .....

este TRIBUNAL SUPERIOR SEXTO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los apoderados judiciales de la contribuyente "INDUSTRIA VENEZOLANA DE GAS INVEGAS, S. C. A.", antes denominada "PRAXAIR VENEZUELA, S. C. A." y en consecuencia: 1. Se declara la nulidad de la Resolución identificada con la numeración APPC-DT-2001-00268 de fecha veintiséis (26) de abril del 2.001, contentiva de la "Autorización para Nacionalizar" emanada del Gerente de la Aduana Principal de Puerto Cabello del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en los términos planteados en la presente decisión. 2. Se ordena a la Administración Tributaria validar la compensación opuesta en fecha 20-06-2000 por la contribuyente "INDUSTRIA VENEZOLANA DE GAS INVEGAS, S. C. A.", antes de.....

DISPOSITIVA. En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA incoada por la ciudadana IDALIDH PÁEZ LEÓN, contra el ciudadano LUIS JAIME CARVAJAL, antes identificado en el encabezado del presente fallo y como corolario de ello se declara la EXTINCIÓN del presente proceso, en atención a lo previsto en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay expresa condenatoria en Costas, dada la naturaleza del fallo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Inst.....

´este Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva Así las cosas este Tribunal observa que dicha pruebas en su contenido no son manifiestamente ilegales ni impertinentes en los términos abajo expuestos, por lo cual este Tribunal las ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. La evacuación de las pruebas promovidas se realizará de la siguiente manera: 1. MÉRITO FAVORABLE: Se reproduce el mérito favorable señalado en el escrito de promoción de pruebas de la contribuyente recurrente. 2.- DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES DE LA CONTRIBUYENTE RECURENTE: Fueron promovidas en original presentadas conjuntamente con el escrito recursorio, todas aquellas que son consideradas como instrumentos, por tal motivo este Tribunal admite las referidas pruebas, clasificadas como instrumentos públicos de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. Al respecto, una vez anal.....