este Tribunal observa que dicha solicitud es procedente y ciertamente por omisión sucedió tal evento. En consecuencia de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, se acuerda ampliar la referida sentencia de la siguiente manera: Que en el acta de nacimiento de la adolescente SSSSSSSSSSS, se incurrió en un error material, por cuanto aparece asentado que al identificar a su progenitora, ciudadana CLAUDIA PATRICIA PEREZ OSPINA, se colocó que es titular de la cédula de identidad número 987006, siendo esto incorrecto, por cuanto la misma es extranjera y no posee identificativo legal venezolano. En el sentido, se ordena se realice la debida corrección y donde dice titular de la cédula de identidad número 987006, debe aparecer "indocumentada", quedando así rectificada la partida de nacimiento consignada. En consecuencia, líbrese oficio a la Primera Autoridad Civil correspondiente y al Registro Principal del Distrito Capital, anexándole copia certifica.....

En virtud de lo anteriormente explanado, esta Juez Unipersonal Novena del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, por cuanto la parte solicitante demostró suficientemente lo alegado en su escrito, ORDENA rectificar por vía SUMARIA y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, el acta de nacimiento del adolescente (...), de (...) años de edad, la cual corre inserta en los Libros de Registro Civil de Nacimientos llevados ante la Primera Autoridad Civil del Parroquia La Vega del Municipio Libertador del Distrito Capital, anotada bajo el Nº 2.220, correspondiente al año 1.994, de la siguiente manera: En la referida partida de nacimiento en el primer nombre de la progenitora donde dice "MARITZA", debe de decir: "MARICZA", que es lo correcto, y en el apellido de la misma donde dice: "DE PONCE", d.....

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se niega la homologación de la transacción consignada en fecha 17 de marzo de 2008, en virtud a que en el presente juicio ya existe una transacción que fue debidamente homologada.

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante el cual se declaró: PRIMERO: LA CONFESIÓN FICTA del demandado. SEGUNDO: CON LUGAR la Pretensión de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento intentado por el ciudadano GODOFREDO PÉREZ BARRIOS contra el ciudadano BELISARIO POZO GONZÁLEZ. TERCERO: Se CONDENA a la parte demandada a hacerle entrega a la actora el inmueble arrendado constituido por un apartamento distinguido con el número 2-D, situado en el piso 2, del Edificio denominado "19", el cual está ubicado en la Urbanización Santa Rosa de Lima, Calle B, Municipio Baruta del Estado Miranda. CUARTO: Se CONDENA asimismo, a la parte demandada a pagarle a la actora la suma de tres millones quinientos cuarenta mil bolívares (Bs. 3.540.000), equivalentes a tres mil quinientos cuarenta bolívares (Bs. 3.540), por concepto de daños y perjuicios, calculados a treinta bolívares diarios desde el 01 de diciembre de 2007 hasta la fecha de hoy, ambos inclusive). De conformidad con lo previsto en los artíc.....

Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Cuadragésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de noviembre de 2007. SEGUNDO: SE REVOCA el fallo apelado. TERCERO: Se dispone la continuación de la ejecución conforme a los parámetros establecidos en la motiva del presente fallo. No hay condenatoria en costas.

Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora, contra el auto de fecha 11 de julio de 2007, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto apelado. No hay condenatoria en costas.

Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Superior Sexto del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por la parte actora contra la decisión de fecha 11 de febrero de 2008, dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia queda firme la decisión dictada por el A-quo antes señalada y se ordena la remisión del expediente al Tribunal Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes. No hay condenatoria en costas.

Se emitió pronunciamiento en referencia a las pruebas de la demandada.-

Se emitió pronunciamiento en referencia a las pruebas de la demandante.-

decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Cumplimiento de Contrato de Comodato, deducida por los ciudadanos Joao Cachucho Joaquim De Sousa y María José Merces Fernandes De Sousa, en contra del ciudadano Juan Daniel De Sousa Fernández, a tenor de lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordada relación con lo previsto en el artículo 269 ejúsdem y, en consecuencia, se declara CONSUMADO el presente procedimiento