DISPOSITIVO De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la Homologación a la transacción presentadas por las partes en fecha 24-02-2012, por ser contraria al orden público. Dada la Naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.-

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 y 271 del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas. PUBLIQUESE Y REGISTRESE

(...) DECLARA: UNICO: HOMOLOGADO, el desistimiento manifestado pro la parte actora en la acción de Amparo Constitucional, interpuesta incoada por incoada por , incoada por la abogada ISABEL RICO DE OLIVEROS, Procuradora Especial de Trabajadores Inscrita en el IPSA bajo la matricula N° 70.606, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana SHEILA ESPERANZA SANCHEZ MARTINEZ, venezolana mayor de edad, de este domicilio identificado con el numero de cedula V- 22.140.723, en contra de la sociedad mercantil, TRULY NOLEN DE VENEZUELA, C.A. Inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 25 de septiembre de 1995, bajo el N° 7 Tomo 416-A-Sgdo , por la presunta violación de los artículos 131, 75, 87, 89, 91 y 93 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Se ordena remitir copia de la sentencia a la representac.....

(...) DECLARA: UNICO: INADMISIBLE, la acción de Amparo Constitucional, interpuesta incoada por incoada por la abogada XIOMARY CASTILO, Procuradora Especial de Trabajadores Inscrita en el IPSA bajo la matricula N° 102.750, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano ANTONIO JOSÉ BASTIDAS, venezolano mayor de edad, de este domicilio identificado con el numero de cedula V- 6.631.927, en contra de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órgano del INSTITUTO NACIONAL DE HIGIENE "RAFAEL RANGEL", Creado por Decreto Del Ejecutivo Nacional de fecha 17 de octubre de 1938, publicado en la Gaceta Oficial de los Estados Unidos de Venezuela N° 19.700, de fecha 18 de octubre de 1938; conforme lo preceptúa el numeral 4 del artículo 6º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena de.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos HUMBERTO VILCHEZ RAMÒN, MUÑOZ LUJANO LEOCADIO ANTONIO, MUÑOZ BORREGO DANILO RODOLFO, DIAZ BRACHO VICTORINO, GEURRERO NEISY RAMÒN, RODRIGUEZ NAVA RODRIGO, PARRA MOLERO ALEXANDER JAVIER, CHACIN GONZALEZ FABIAN MARINO, MOLERO NAVA DOGER DEJESUS, NAVA MOLERO JOSÈ ROSENDO, RAMOS RIOS IVAN JOSE, NAVA ALVARADO PASCUAL SEGUNDO, ESPINA CHIRINOS JORGE RAFAEL, VILCHEZ DELGADO ALBANIO JOSE, NAVA PEREIRA EDICSON RAMÒN y VILCHEZ MOLERO RAY JOSEO, en contra del JUZGADO DECIMO OCTAVO (18°) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROP.....

CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. WILLIAM GIMENEZ, en su carácter de Juez Superior Séptimo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en el artículo 31, numeral 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: consumado el desistimiento, de conformidad con lo establecido en los Artículos 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por DESALOJO, intentó el ciudadano LIVANO ALBERTO KHAFFAGI LOUREIRO, contra: el ciudadano CANCIO ABREU PESTANA, en la persona de sus Herederos Conocidos, ciudadanos LOURDES GARCÍA MÁRQUEZ DE ABREU (Viuda), JOSE ALBERTO ABREU GARCIA, LISSETTE DEL VALLE ABREU GARCIA y NORMA MILAGROS ABREU GARCIA, y Herederos Desconocidos, todos previamente identificados en el texto del presente fallo. Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias correspondiente, de con.....

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia certificada del instrumento Poder, debidamente notariado por ante la Notaría Pública Tercera del Municipio Baruta del Estado Miranda, en fecha 02/05/2010, anotado bajo el No. 22, Tomo 12 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, que corren insertas a los folios (7 al 20), original del contrato privado mediante el cual se otorgo el préstamo a la parte demandada, que corren insertas a los folios (21 al 25), estados de cuentas emitido por la Sociedad Mercantil BANESCO, BANCO UNIVERSAL C.A., que corren insertas a los folios (26 y 27) y posición deudora para demandar que corre en el folio (28), la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, toda vez, que la valoración de dichas doc.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: FIRME EL DECRETO INTIMATORIO dictado por este Tribunal, en fecha dieciocho (18) de mayo de dos mil seis (2006). En consecuencia, procédase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Segundo: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte intimada por haber resultado totalmente vencida en el presente proceso.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.