Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este JUZGADO TRIGÉSIMO SEXTO 36° DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por la ciudadana ALBA ROSA DUQUE, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL SERVICIO PENITENCIARIO. En consecuencia, se ordena la notificación de la parte actora, a los fines de que tenga conocimiento de la presente decisión y una vez conste en autos la resulta de la notificación se ordenará el cierre informático y el cierre definitivo del expediente. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE, DEJESE COPIA Y NOTIFIQUESE A LA PARTE ACTORA. Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Trigésimo Sexto 36° de P.....

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, acuerda ADMITIR el recurso de apelación interpuesto ante el Juzgado Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas el 5 de Diciembre de 2014, por el Profesional del Derecho MIGUEL JOSÉ BENITEZ MATERANO, Defensor Público Penal Centésimo Octavo (108°) del Área Metropolitana de Caracas, quien actúa en su carácter de defensor de los ciudadanos KEYVIS JESUS SERRANO VALERA, AXEL GOMEZ, KENNY PAREDES, JONATHAN JOSE OJEDA LOPEZ y KEISIHYER PAREDES GARCIA, contra la decisión dictada el 29 de Noviembre del año 2014, por el Juzgado Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, me.....

se declaró EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS DE LAS PARTES. Por la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas...

DISPOSITIVA En merito a todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN EJERCIDA, por la representación judicial de la parte demandada SEGUNDO: SE CONFIRMA PARCIALMENTE la sentencia dictada en fecha veintiocho (28) de Octubre de 2008, dictada por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de resolución de contrato sigue el ciudadano ALEXIS JOSÉ MORENO MENESES contra el ciudadano BRUCE SOLANO, anteriormente identificados TERCERO: SE DECLARA CON LUGAR la demanda de Resolución de Contrato sigue el ciudadano ALEXIS JOSÉ MOR.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: EL DECAIMIENTO Y EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL de las partes en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO siguen las empresas mercantiles PRAGMA MICROINFORMATICA, C. A. y PRAGMA MICROSISTEMAS, C. A. contra la sociedad mercantil DIGITAL EQUIPMENT DE VENEZUELA, C. A. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese, Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el Tribunal de conformidad con los artículos 247, 248 y 251 del Código d.....

Primero: Homologado el Desistimiento del procedimiento efectuado por el ciudadano JUAN JOSE FERNANDEZ PRIETO, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante DISPUCOR, C.A en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES incoare contra ciudadanos HOMERO JOSE PEREZ BARALT y MIRIAN VIOLETA PEREZ CARROZ DE PEREZ.,, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo. Segundo: Se acuerda la devolución de los originales solicitados por la representación judicial de la parte accionante, previa su certificación en autos y se acuerda el cierre de este expediente. En consecuencia, se ordena su desincorporación del Archivo de este Juzgado y se acuerda remitirlo a la Coordinación de Archivo de este Circuito Judicial. Tercero: De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

éste JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 256, del Código de Procedimiento Civil, le imparte su HOMOLOGACION a la transacción celebrada por las partes en los términos por ellos establecidos y procede como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Este Tribunal pasa a providenciar los escritos de pruebas promovidos por ambas partes de la siguiente forma; 1) En cuanto a las pruebas promovidas por ambas partes en sus correspondientes CAPÍTULO I de los diferentes escritos referente a LAS DOCUMENTALES, se ADMITEN, en cuanto ha lugar en Derecho, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva.- 2) Con relación a la prueba referente a la TESTIMONIAL, promovida en el Capitulo II por la representación judicial de la parte demandada, para la evacuación de los testigos promovidos ciudadanos DALIA CRISTINA RIAZUELO GARCIA y ALCIDES RAMON CARTAYA RAVELO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nos. V-3.404.200 y V-3.485.295, este Tribunal fija el TERCER (3ER) DIA DE DESPACHO SIGUIENTE AL DE HOY, a las 11:00am y 11:30am de la mañana, en su orden, a los fines de que tenga lugar la evacuación testimonial de los referidos ciudadanos. Así se declara.-

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR la acción que por COBRO DE BOLIVARES (Vía Ejecutiva), incoara la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO GARDEN PALACE, actuando conforme documento de condominio protocolizado ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Sucre del Estado Miranda, bajo el Nº 13-1-1976 (sic), bajo el Nº 4, Tomo 17, Protocolo Primero, contra el ciudadano JOSÉ DANIEL HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-632.400. Se condena en costas a la parte actora, por resultar perdidosa en la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el copiador de sentencia respectivo, conforme al artículo 248 eiusdem. Dada, firmada .....

Se dictó decisión mediante la cual se declaró INADMISIBLE, la presente demanda con motivo de COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento de Intimación), incoada por la profesional del derecho LILIAN ESKENAZI DE SPIRA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 35.784, quien actúa con el carácter de apoderada judicial de CORPORACIÓN MAJAR C.A., domiciliada en la ciudad de Caracas, sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital, en fecha 2 de mayo de 2011, bajo el Nro. 36, Tomo 97-A-Sgdo, contra INVERSIONES ALEA 11 COMPAÑÍA ANÓNIMA (ALEA 11), por ser contraria a la ley.