En aplicación al criterio jurisprudencial antes expuesto, este Tribunal niega la medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad del demandado, solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a Juicio de esta Juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in mora y el Fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.- Así se decide.-

En razón de lo antes expuesto, este Juzgado por cuanto de una revisión de la diligencia de fecha 03 de mayo de 2006, observa que el ciudadano JESÚS SALVADOR RENDÓN CARRILLO, antes identificado, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en este proceso, poder que se evidencia en el folio N°. 4, del presente expediente signado bajo el N°. 24.031, de la nomenclatura de este Tribunal, desiste del presente procedimiento conforme a lo establecido en el Articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuesto por la parte actora, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código Civil Adjetivo. Y así se decide.-

Ahora bien, visto el desistimiento realizado por la apoderada judicial de la parte actora en fecha 22 de febrero del 2006, y visto igualmente que la ciudadana antes mencionada, tiene facultad expresa para desistir tal y como se evidencia del poder cursante al folio 9 del presente expediente, éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuestos por la parte, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-

En razón de lo antes expuesto, este Juzgado por cuanto de una revisión del documento poder que corre inserto en los folios 25 y 26, observa que el ciudadano LUIS ALFREDO SÁNCHEZ ESPARRAGOZA, antes identificado, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, tiene poder expreso para desistir del presente procedimiento conforme a lo establecido en el Articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, y visto que en la diligencia de fecha 04 de abril de 2006, consigna diligencia desistiendo de la presente causa, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuesto por la parte, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código Civil Adjetivo. Y así se decide.-

En razón de lo antes expuesto, este Juzgado por cuanto de una revisión del documento poder que corre inserto en los folios 7 al 9, ambos inclusive, observa que el abogado DANIEL JESÚS SALERO, antes identificado, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, tiene poder expreso para desistir del presente procedimiento conforme a lo establecido en el Articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, y visto que en la diligencia de fecha 06 de diciembre de 2005, DESISTE de la presente causa, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuesto por las partes, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código Civil Adjetivo. Y así se decide.-

De la revisión de los recaudos consignados junto al libelo de la demanda, considera esta Juzgadora que en el caso de autos, están llenos extremos supra mencionados, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en los Artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, se decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, sobre el bien inmueble propiedad de la parte demandada, el cual se describe a continuación: "Un apartamento distinguido con las siglas T dos raya seis raya B T2-6-B), ubicado en el sexto (6to.) piso de la Torre 2, del conjunto Residencial Albatros 1 y 2, Urbanización La Urbina, Sector Norte, Calle Uno (1), Terrazas del Ávila, Distrito Sucre del Estado Miranda. Dicho apartamento tiene un área aproximada de CIENTO DOS METROS CUADRADOS CON VEINTINUEVE DECIMETROS CUADRADOS (102,29 Mts.2), consta de las siguientes dependencias: un (1) hall, tres (3) habitaciones, dos (2) baños, un (1) salón comedor, una (1) terraza techada, una (1) cocina y un (1) lavadero.....

Ahora bien, en la presente causa se observa que la última actuación de la parte actora a los fines de impulsar el procedimiento fue el 20 de Febrero de 2.001; por lo que han transcurrido más de un año sin que se realizara actuación alguna, configurándose el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE. Con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

Probado como ha sido alegado, y visto como que el error cometido no amerita un juicio por rectificación de partida este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, de conformidad con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, acuerda tramitar en forma sumaria la presente solicitud, en consecuencia se ordena oficiar a la primera autoridad civil ante mencionada, a fin de que se proceda a estampar la nota marginal y a corregir el error involuntario al asentar la fecha de nacimiento como 16 de mayo de 1.928; cuando su verdadera fecha de nacimiento 17 de mayo de 1.928, expídanse por secretaria copias certificadas del presente auto y de la solicitud y remítase junto con oficio a las autoridades civiles correspondiente.

En consecuencia, este Tribunal niega las medidas solicitadas en el escrito libelar por la representación judicial de la parte actora por cuanto a Juicio de esta Juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el periculum in mora y el fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.-

Luego de una revisión de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que el acta a corregir, el ciudadano RUBEN, emerger como mayor de edad y siendo dicho ciudadano la persona que se encuentra legitimada para solicitar la rectificación en dicha acta y por cuanto se observa que el solicitante en la presente causa es una persona distinta a la legitimada este Tribunal actuando de conformidad con lo establecido en el articulo 140 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente: "salvo los casos previstos por la ley, no se puede hacer valer en juicio, en nombre propio, un derecho ajeno". NIEGA dicha solicitud. Y ASÍ SE DECIDE.-