ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. NEYIREE TOLEDO, Jueza Duodécimo de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, bajo el análisis de las actas procesales del presente expediente, se evidencia que la parte interviniente no ha actuado en el presente juicio, desde el día quince (15) de marzo de 2012, donde se solicitó defensor Judicial y se libró la respectiva boleta, y dado que se desprende que desde entonces las partes no han actuado en la presente causa, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente del solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de TRES (03) años, seis (06) meses y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuen.....

este Tribunal advierte a las partes que de conformidad con lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil, dictará su fallo dentro de los sesenta (60) días continuos a partir de esta fecha.

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, bajo el análisis de las actas procesales del presente expediente, se evidencia que la parte interviniente no ha actuado en el presente juicio, desde el día veintidós (22) de mayo de 2013, donde la apoderado judicial de la parte actora retiró los documentos originales, y dado que se desprende que desde entonces las partes no han actuado en la presente causa, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente del solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de cinco (05) años, seis (06) meses y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, bajo el análisis de las actas procesales del presente expediente, se evidencia que la parte interviniente no ha actuado en el presente juicio, desde el día Treinta (30) de septiembre de 2010, donde el apoderado judicial de la parte actora retiró Cartel, y dado que se desprende que desde entonces las partes no han actuado en la presente causa, conllevando la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente del solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de cinco (05) años, y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado.....

Fue declarada decaida la acción interpuesta.

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, en los términos en ella expuestos y ACUERDA PROCEDER COMO EN SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.-

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva se homologó la transacción suscrita entre las partes.

Se declaró: Con lugar la excepción por falta de cualidad interpuesta por la parte demandada la compañía ROYCAR C.A. En la persona de su presidente el ciudadano CARLOS RAFAEL ROJAS TROCONIS, y a este personalmente, y a los ciudadanos CECILIA JAEGER DE ROJAS, RODOLFO LUIS ROJAS TROCONIS, y MARIA JOSEFINA CARVALLO LOPEZ...

Se dictó decisión mediante la cual se declaró procedente la solicitud formulada en fecha 22 de septiembre de 2015, por la Abogada Cristina Durant, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 27.359, actuando en su condición de apoderada judicial de la parte actora, Sociedad Mercantil Banplus Entidad De Ahorro y Préstamo, C.A.; en consecuencia, se dictó ampliación de la Sentencia Definitiva de fecha 14 de agosto de 2015, en los términos establecidos en la parte motiva de este fallo, debiendo tenerse como complemento de la sentencia definitiva.