Por todos los razonamientos expuestos este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley DECLARA: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en consecuencia la extinción del proceso que por DESALOJO intentó los ciudadanos LUIS ELISEO MORALES ZUASNABAR, a través de su representante ciudadana EMILIA VERÓNICA ZUASNABAR contra los ciudadanos BEATRIZ CORTIZZO y JUAN PABLO RABASCALL CORTIZZOS.

Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora realizo la acumulación indebida de pretensiones al solicitar en el libelo de la demanda tanto la resolución, como el cumplimiento del contrato de arrendamiento y el desalojo del inmueble. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por: JOSE DUARTE GOMEZ y CARLOS MENDOZA VALENCIA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, civilmente hábiles y titulares de las Cédulas de Identidad Números V-22.017.551 y V 12.066.942, respectivamente, debidamente asistidos por el Doctor MANUEL NAVARRO ROMERO, abogado en ejercicio, de este domicilio, titular de la Cédula de identidad Número V- 11.928.933 e inscrito en el Instituto d.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologada la Transacción celebrada entre el ciudadano STIVE MONTES MIGUEL, titular de la cédula de identidad N° 16.182.233, asistido por el abogado en ejercicio ALBERTO CEDEÑO RIGUAL, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 3.169, parte demandada en el juicio y los ciudadanos VICTOR M. FONSECA FIOL titular de la cédula de identidad N° 233.156, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 686, quien actúa en su propio nombre y representación y como abogado asistente de la ciudadana NORAH SANCHEZ DE FONSECA, titular de la cédula de identidad N° 2.957.891, parte actora, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De.....

Resolución mediante la cual se declina la competencia del presente asunto por la cuantía, correspondiendo su conocimiento a los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual se ordena remitir mediante oficio.

-III- DECISION Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado NOVENO DE MUNICIPIO de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION el CONVENIMIENTO celebrado entre las partes, ya identificadas, en fecha 19 de Febrero de 2009, en los mismos términos expuestos. En consecuencia, téngase el presente Juicio de DESALOJO, como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.- REGISTRESE Y PUBLIQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado NOVENO DE MUNICIPIO de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los TREINTA Y UN (31) días del mes de MARZO del año DOS MIL NUEVE (2009). AÑOS 198° y 149°.- LA JUEZ, DRA. INDIRA PARIS BRUNI. LA SECRETARIA, ABG. MARIELA ARZOLA P. En la misma fecha y siendo las (9:00 a.m), se registró y publicó la anterior decisión.- .....

PRIMERO: Sin lugar la demanda que por DESALOJO intento el ciudadano JUSTINO MENDOZA contra la ciudadana ELIENETI COROMOTO ROMERO PARRA, ambas partes plenamente identificadas. SEGUNDO: Se condena a la parte demandante, al pago de las costas por haber resultado vencida en la presente litis, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 CPC.

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante el cual se declaró: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión de Desalojo intentada por los ciudadanos ZOILO MODESTO DORTA DAMAS e ISABEL SÁNCHEZ DE DORTA contra la sociedad de comercio INVERSIONES VIPAMA 6060 C.A., SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a hacerle entrega a la parte actora la cosa arrendada constituida por el local comercial de aproximadamente ochenta metros cuadrados (80 m2), ubicada en la avenida Las Palmas, urbanización Boleita Sur, Municipio Sucre del Estado Miranda. Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio, conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese Déjese copia certificada del presente fallo, según lo establecido en el artículo 248 ejusdem.

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la cuestión previa plateada por la ciudadana ELIDA MAYELIS DÍAZ ASCANIO con fundamento en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por desalojo de inmueble incoara la ciudadana MARGARITA DE LA TORRE DOS SANTOS contra la ciudadana ELIDA MAYELIS DÍAZ ASCANIO, ambos ampliamente identificados en el encabezamiento de la decisión, para dar por terminada la relación arrendaticia sobre el inmueble constituido por el apartamento distinguido con el número 22, situado en el piso 2 del Edificio Irun, ubicado en la Avenida Francisco de Miranda, Urbanización Campo Claro, Distrito Capital, Esta.....

Por otra parte y en este mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de auto no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Marcado con la letra (A) Poder Mandato en copia Simple constante de quince (15) folios útiles, Marcado con la letra (B) Instrumento de Préstamo, original en cinco (5) folios útiles, Marcado con la letra (C) original de Estado de Cuenta en un (01) folio útil y Marcado con la letra (D) Original de Estado de Cuenta en un (01) folio útil, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, no existiendo presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el .....

Por otra parte y en este mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de auto no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Poder Mandato en copia Simple constante de quince (15) folios útiles, Instrumento de Préstamo, original en cinco (5) folios útiles, original de Estado de Cuenta en un (01) folio útil y Original de Estado de Cuenta en un (01) folio útil, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, no existiendo presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia.....