III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE Y REGISTRESE

NIEGA la MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO

ADMITE el recurso de casación, interpuesto por la representación judicial de la parte demandada. Cúmplase.-

DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA DEL MÉRITO FAVORABLE DE LOS AUTOS Al respecto, el Tribunal niega el mérito invocado, ya que el mérito favorable de los autos no es un medio de prueba debido a que el Juez se encuentra en la obligación de analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas producidas en el expediente, conforme al principio de unidad establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE ESTABLECE. DE LOS TESTIGOS, el Tribunal ADMITE las testimoniales cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. En consecuencia, para la evacuación de dichas testimoniales SE FIJA EL TERCER (3ER) día de Despacho siguiente al de hoy para que comparezcan de la siguiente manera: La testigo SALAZAR DE CARRANZA, a las 8:45 a.m. El testigo JOSÉ RAMON BENAVIDES HERNÁNDEZ, a las 9:30 a.m. ASÍ SE ESTABLECE. DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL Al respecto, destaca este Juzgado que dichas circunstancias pudi.....

se ADMITEN

Visto el escrito presentado por los ciudadanos MARIA VERONICA COROMOTO ALARZA JIMENEZ y ALEJANDRO ANTONIO OSORIO SIFONTES, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 14.718.577 y V- 15.151.055, respectivamente, asistidos por la abogada en ejercicio ANA BARONE DE MARCO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 93.679, y los recaudos presentados, el Tribunal le da entrada y acuerda anotarlo en el libro respectivo. Seguidamente ADMITE la presente solicitud cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa en la ley, en consecuencia, este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda que por separación de cuerpos contencioso, sigue el ciudadano RAFAEL ATILIO MORALES CASTILLO, contra la ciudadana TIBISAY MARGARITA GODOY MONTILLA.-

HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN , suscrita entre el ciudadano ROBERTO ANTONIO GARRIDO y la sociedad mercantil SERENOS INDUSTRIALES Y COMERCIALES (SERINCO) C.A.Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. A los dos (2) días del mes de diciembre de dos mil catorce (2014). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación

Así pues, hasta el momento esta Juzgadora se pronunciaba con respecto a las transacciones presentadas en ofertas reales de pago, homologándolas luego de verificar que efectivamente cumplía los requisitos exigidos por la Ley, o bien, negando impartirle homologación a las mismas, si se apartaban de dichos extremos. No obstante lo anterior, este Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, atendiendo a las consideraciones realizadas precedentemente, a partir de la presente fecha cambia el criterio que venía sosteniendo en lo referente a la homologación de dichos acuerdos transaccionales, y acoge el criterio sostenido al respecto por el Juzgado Séptimo Superior de este Circuito Laboral; todo ello a los fines de garantizar la irrenunciabilidad de los derechos laborales de rango constitucional; en consecuencia, se NIEGA la solicitud de homologación de la transacción presentada en fecha 27 de noviembre de 2014, por los motivos expresados supra. Así se establece. La Juez, Abg. M.....

en consecuencia, este Juzgado, estando en la oportunidad procesal respectiva, y vencido como se encuentra el lapso otorgado a las partes, sin que éstas precisaran los términos de la transacción consignada en fecha 13 de noviembre de 2014, NIEGA la solicitud de homologación de la misma. Así se establece. La Juez, Abg. María Mercedes Millán El Secretario, Abg. Orlando Reinoso