De lo anterior se desprende que son competentes los juzgados de primera instancia en lo penal, en función de juicio, para conocer de las demandas de amparo constitucional, por hechos presuntamente delictuales, a menos que se trate de vulneración o amenaza de violación a la libertad y seguridad personales, en cuyo caso correspondería conocer a un Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control. En virtud de lo antes expuesto este Órgano Jurisdiccional se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente acción de amparo, y declina su conocimiento en los Tribunales de Juicio Unipersonal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, a cuyo distribuidor de causas se acuerda remitir estas actuaciones.

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL intentada por los ciudadanos ISAAC LEVI RAMÍREZ Y YORDAN ANDRÉS FUENMAYOR CAMEJO contra YNERVA EDICIA REYES MALDONADO, en relación a la violación de los articulo 49 y 82 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, por cuanto las situaciones jurídicas señaladas como infringidas por los querellantes tienen su origen en una vía de hecho surgida por no permitirles el acceso a su hogar, causado por el desalojo arbitrario, la cual puede ser resuelta a través de otra vía conforme a los lineamientos explanados en el fallo.

Atendiendo a todo lo expuesto por este Tribunal Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la solicitud de Divorcio fundamentada en el articulo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos THAIMARY NARIUSKA BERRIOS RODRIGUEZ y JOSE RICARDO TARAZONA MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-19.066.204 y V- 19.293.072, respectivamente.

En tal sentido, y visto que la dirección del último domicilio conyugal a la cual hacen referencia los solicitantes excede de la competencia territorial atribuida a los Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tal y como lo establece el artículo 22 de la Resolución No. 100, de fecha 19 de julio de 1999, dictada por el extinto Consejo de la Judicatura, hoy Dirección Ejecutiva de la Magistratura, la solicitud que nos ocupa debe ser propuesta por ante un Tribunal de Municipio del Municipio Tomas Lander del Estado Bolivariano de Miranda (Juzgado Distribuidor)y no ante éste Tribunal, quién carece de competencia por razón de territorio para conocer sobre la misma. Así se decide. Esta incompetencia por el territorio es una razón de declinatoria que no admite excepción, por ser materia vinculada estrechamente con el orden público, debiendo en consecuencia el Tribunal de conformidad con el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil el cual se.....

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la presente QUERELLA INTERDICTAL RESTITUTORIA DE LA POSESION intentada por la ciudadana YAIZA COROMOTO GONZALEZ en contra de la ciudadana JUANA VICTORIA PIÑERO, ampliamente identificados al inicio. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los cinco (5) días del mes de octubre del año dos mil dieciséis (2016). Años 206° de la Independencia y 157° de la Federación. LA JUEZ, .....

IV DISPOSITIVA En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: SIN LUGAR la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, interpuso los ciudadanos YADY VIANEY MALDONADO Y LEONARDO DUQUE MÁRQUEZ, en contra del ciudadano JULIAN GAUTIER MONTILLA, todos identificados plenamente en el expediente, en virtud de la falta de cualidad pasiva de la parte demandada; y SEGUNDO: Se CONDENA en costas a la parte actora, en virtud de haber resultado totalmente vencida en este proceso, ello de conformidad con lo establecido en lo artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

Se DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOSen los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

TERCERO: Atendiendo a las consideraciones anteriores y a los criterios sustentados por nuestro Máximo Tribunal de Justicia y Juzgado Superior, que comparte y hace suyo este Tribunal, a la luz de lo preceptuado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en particular el numeral 2.- del artículo 89; este Tribunal Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Niega la homologación, del acuerdo transaccional celebrado en el presente procedimiento de "Oferta de Pago Laboral", instaurado por la entidad de trabajo GRUPO SCARP, C.A. a favor del ciudadano FRAY RAMON MORENO, quedando a salvo los derechos inherentes de las partes, además de quedar constancia del pago efectuado a los autos. Y así se decide.

En consecuencia, se HOMOLOGA EL ACUERDO DE PAGO celebrado en ejecución de sentencia entre la ciudadana XIOMARA DIAZ ROSALES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 87.923, en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos FELIX ENRIQUE TORRES ALVAREZ y JOSE RAMON TORRES, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titular de la cédulas de Identidad N° V-5.529.065 y V-17.772.121, y el ciudadano OVIDIO PEREZ PRADA, inscrito en Inpreabogado bajo el Nro. 23.241, en su carácter de apoderado judicial de la demandada CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA, S.A. (SUCURSAL VENEZUELA), a tenor de lo previsto en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil aplicable analógicamente al proceso laboral de conformidad con lo dispuesto en e