VI. DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO (6°) DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: DECRETA la Reposición de la Causa al estado que se lleve a cabo la audiencia oral de juicio a los fines que el juez que vaya a dictar sentencia obtenga de manera directa de las partes los alegatos de la demanda y demás defensas que a bien tenga formular las partes y se obtengan además los elementos probatorios que éstas consideren pertinentes y sean los mismos evacuados conforme a la ley por el juez que deba dictar la sentencia correspondiente. SEGUNDO: Se ordena la devolución del expediente contentivo de la presente causa a los fines que el Juez de Primera Instancia de Juicio ordene la notificación de las partes de manera de garantizar su estadía a derecho y f.....

Dispositivo Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano RAMON RABASSA DEL CAMPO contra TPM VENEZUELA, C.A, partes suficientemente identificadas a los autos, por lo que se condena a ésta ultima a cancelar los siguientes conceptos: antigüedad, intereses, vacaciones, bono vacacional y utilidades, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva. Segundo: No hay condenatoria en costas por cuanto ninguna de las partes resulto totalmente vencida. Tercero: Se ordena la notificación de las partes, por cuanto la presente decisión salió publicada fuera del lapso legal.- Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 d.....

este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

(...)En consecuencia, este Juzgado, POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad a lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana y las leyes vigentes; HOMOLOGA el presente acuerdo en cuanto que se tiene por pagados los conceptos que puedan corresponder al Oferido en virtud del vinculo laboral que unió a las partes; sin menoscabo de sus derechos constitucionales que le corresponden al extrabajador antes identificado(...)

"(...) este Juzgado de conformidad con los artículos 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 3 y 10 de la Ley Orgánica del Trabajo, artículos 6 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, y en virtud que hubo un arreglo amigable, el cual no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA (...)"

SE REPUSO LA CAUSA AL ESTADO DE NOTIFICAR A LA PARTE DEMANDADA A LOS FINES DE CELERBARSE LA AUDIENCIA PRELIMINAR EN EL PRESENTE CASO VISTO EL TIEMPO RTANSCURRIDO SIN ACTUACIONES DE LAS PARTES.

SE OTORGO LA MEDIDA DE EMBARGO SOLICITADA EN FASE EJECUTIVA SOBRE INMUEBLE PROPIEDAD DE LA DEMANDADA.

Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos PAUL MARIO ORTEGA OSUNA y EVELYN NATALY SÁNCHEZ LEDEZMA, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.159.060 y V-10.181.822, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia La Pastora Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 31 de octubre de 1992, según se evidencia de Acta de Matrimonio Nro. 153, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil.

En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara con lugar el divorcio solicitado por los ciudadanos CAROLINA YOHANNA JASPE DE OPORTO y LORD MARIO NAPOLEON ISMAEL OPORTO MAESTRE, plenamente identificados en autos; por consiguiente disuelto el vínculo matrimonial contraído entre ellos en fecha 10 de noviembre de 2009, ante la Oficina de Registro Civil y Electoral del Municipio Acevedo del Estado Miranda, tal y como consta en el acta de la partida de matrimonio nº 48, del Libro de Registro Civil de matrimonios correspondiente al año 2009. Ofíciese lo conducente al Registro Civil y Electoral del Municipio Acevedo del Estado Miranda, al Registrador Principal del Estado Miranda y al Consejo Nacional Electoral (C.N.E.) del Estado Miranda, a los fines legales .....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa que por PARTICION DE COMUNIDAD HEREDITARIA, incoara la ciudadana CARMELINA RUIZ SUAREZ, contra los ciudadanos PETRA MARGARITA BASTARDO, CARMEN CLAUDIA RUIZ y ROQUE RUIZ SUAREZ, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.