En consecuencia, solo después de haberse tachado de falso aquel instrumento (por eventual prueba físico-químico de tintas), es que podría haberse considerado abrir el incidente del 607 CPC por fraude, en el entendido que fue ejecutado por el demandado en colusión de terceros (supuestos vendedores que vinieron a juicio juramentados a ratificar su firma y existencia). Adicionalmente, téngase presente que el lapso del artículo 607 CPC es tan corto, que se haría imposible la práctica de la experticia pretendida en este estado por el demandante-reconvenido. Por ende, no siendo el fraude procesal el mecanismo correspondiente para atacar el medio, se declara improcedente. Así se decide.- Habida cuenta de la plena prueba del demandante (art.254 CPC), la demanda principal prospera en derecho; y se desecha la excepción a la oposición de entrega del terreno ocupado por el demandado; así como se desecha su demanda de reconvención por prescripción adquisitiva, al no demostrar en plena prueba (art.....

Se declaró Inadmisible la demanda. Se condenó en costas a la parte demandada...

Por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Octavo (8°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ACLARADA la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 05 de diciembre de 2014 en la cual se declaró: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS interpuso el ciudadano LUIS RAMOS contra el COLEGIO DE MÉDICOS DEL ESTADO MIRANDA. SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada a que le cancele al accionante los conceptos determinados en la parte motiva del fallo. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, por resultar totalmente vencida en el presente juicio.

En consecuencia de los razonamientos expuestos, se declara Parcialmente con lugar la aclaratoria solicitada por los abogados MAURA YANETTE DIAZ y OSCAR DIAZ, IPSA Nros. 96.105 y 107.072, respectivamente en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora sobre la sentencia de fecha 02/12/2014. Así se decide. Se ordena que la presente aclaratoria forme parte del cuerpo de la sentencia dictada por este juzgado en fecha 02/12/2014.

UNICO: CON LUGAR la solicitud de aclaratoria presentada por la parte demandada en fecha 08 de diciembre de 2014.

se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo se ordena realizar por Secretaría el cómputo de los días de despacho trascurridos desde el 30.11.2014, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive. Líbrese el correspondiente oficio.

IV.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentes, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 05.08.2013, por la abogada Andreina Azuaje, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, ciudadana Verónica Mercedes Blanco Guzmán, contra la decisión del 17.06.2013, proferida por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: INADMISIBLE la RECONVENCIÓN propuesta por la ciudadana VERÓNICA MERCEDES BLANCO GUZMÁN, contra el ciudadano RAFAEL ENRIQUE ROJAS PALACIOS. TERCERO: CON LUGAR la demanda que por acción de PARTICIÓN DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGAL, intentara el ciudadano RAFAEL ENRIQUE ROJAS PALACIOS.....

Como consecuencia, de las consideraciones antes expuestas, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS CON COMPETENCIA EN EL ESTADO MIRANDA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa referida a la ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio, contenida en el artículo 207 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en concordancia con el Ordinal 2º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por los ciudadanos ALFONSO MARTÍNEZ y DAYANA MARTÍNEZ, venezolanos, mayores de edad, se desconoce sus Nº de cédulas de identidad, con residencia en el Municipio Acevedo, del Estado Miranda, representados por DIOMARA TERESA FRANCO RODRIGUEZ, Defensora Pública Segunda Auxiliar Agraria del Estado Miranda, venezolana mayor de edad titular de la cédula de identidad N.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y de derecho expuestos, esta Sala Siete (7) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 21 de noviembre de 2014, por el ciudadano MIGUEL JOSE BENITEZ MATERANO, Defensor Público Auxiliar Centésimo Octavo (108º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en su carácter de defensor de los ciudadanos TONY BRYAN CASTRO GARCIA, JOSE RIVAS LEON y YEFERSON BLADIMIR RODRIGUEZ RODRIGUEZ, titulares de la cedula de identidad número V-20.291.573, V-21.154.884 y V-30.193.473, respectivamente, con fundamento a lo establecido en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal; en contra de la decisión dictada por el Tribunal Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia en Función de Contr.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos JORGE FIGUEROA, ANDRY SUBERO, ARGENIS RODRIGUEZ, LUIS AGUILERA, JUSTAVO CABRERA, JOHAN CARABALLO, ANGEL RODRIGUEZ, MIGUEL JOSÉ AGUILERA, HENYERBER FIGUEROA y RONNY LYON, titulares de las cédulas de identidad números: 20.563.694, 17.622.745, 17.622.272, 15.243.775, 16.257.105, 17.956.736, 25.032.183, 15.645.880, 25.479.870 y 23.550.909 contra de las empresas CONSTRUCTORA MADALAS CA, y GRUPO ZONEMAR CA, y solidariamente contra los ciudadanos VICENTE MANUEL ZOTTOLA DIZ y MARIA FÁTIMA NETO DE ZOTTOLA, Venezolanos mayores de edad portadores de la cédula de identidad número 6.105.112 y 6.251.881. Los conceptos a cancelar, sus fórmulas, lapsos, salario.....