este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, haciendo uso de sus facultades conferidas en el literal "e" del Parágrafo Segundo del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y de conformidad con el artículo 110 del Código Civil, le DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC del niño (SE OMITE IDENTIDAD)de once (11) años de edad, a la ciudadana ANA MARIA GARCIA DE MUÑOZ, antes mencionada, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

/CURADOR/Este Tribunal Noveno Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en uso de sus facultades legales y de acuerdo con lo establecido en el artículo 110, se discierne en la persona de la ciudadana MARISELA DOLORES MIRALLES DE CLEMENTE, titular de la cédula de identidad número V.-5.221.931, el cargo de CURADORA AD-HOC de la niña SE OMITE LA IDENTIFICACION, hija de la solicitante ciudadana ANA ROSA CONTRERAS, titular de la cédula de identidad número V.-13.873.797.

/CURADOR/Este tribunal Noveno Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en uso de sus facultades legales y de acuerdo con lo establecido en el artículo 110, se discierne en la persona de la ciudadana ciudadana: LILIANA CAROLINA MAIZO COLMENARES, titular de la cédula de identidad número V.-22.356.307, el cargo de CURADORA AD-HOC de la adolescente SE OMITE LA IDENTIFICACION, de catorce (14) años de edad, hija del solicitante ciudadano JAVIER JOSE MAIZO MONTES, titular de la cédula de identidad número V.-10.630.232.

PRIMERO: COMPETENTE, para conocer de la demanda de interdicto restitutorio, incoada el 27 de julio de 2011, por los abogados Carlos J. Landaeta Cipriany, Francisco Gadea Lovera y Carlos F. Landaeta Cipriany, en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana María Elena Guerra Rojas, en contra del ciudadano José de Jesús García, al JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, y del TRÁNSITO DE LA CIRCUNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS; y, SEGUNDO: INCOMPETENTE, para conocer de la referida pretensión, al JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS; consecuente con lo decidido se CONFIRMA, la decisión dictada el 18 de octubre del 2011, mediante el cual se declaró incompetente funcionalmente para conocer de la pretensión de interdicto restitutorio incoada por la ciudadana María Elena Guerra Rojas, en contra del ciudadano José de Jesús García.

Así las cosas, estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, observa este Tribunal que ambas partes en el presente juicio al momento de celebrar la transacción que nos ocupa se encontraban debidamente representados y asistidos por profesionales del derecho, ampliamente identificado en el escrito de Transacción celebrada entre las partes, siendo en consecuencia procedente impartir la HOMOLOGACION a la Transacción celebrada.- Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN celebrada entre las partes en fecha 23 de agosto de 2011, de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dándosele el carácter de cosa juzgada.- Regístrese, Publíquese y Déjese Copia. Cúmplase.- Da.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 22 de septiembre de 2011 por el abogado RENZO GAGIARDI, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto dictado por el Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de septiembre de 2011. SEGUNDO: Se ordena al Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio admitir la prueba de exhibición solicitada por la parte demandada en el capitulo V de su escrito de promoción de pruebas. TERCERO: SE REVOCA el auto apelado solo en lo que se refiere a la negativa de admitir la prueba de exhibición.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano LUIS EDUARDO YBIS POSE GONZALEZ en contra de la demandada IMAGEN COLOR L C, C.A. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora de conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Octavo (8°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra sentencia de fecha 09/02/2010 emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido; TERCERO: Se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta EDUARDO JIMENEZ, CLAUDIA AVILA, MAURICIO REYES, PEDRO RAMIREZ, RAMON ORTIZ Y DIONISIO MATERANO, en contra de JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

En consecuencia, dicho monto constituye un arreglo transaccional a objeto de dar por terminado el juicio incoado por la parte actora Asimismo, la parte actora, libre de toda coacción, manifiesta su conformidad con el ofrecimiento hecho por la parte demandada y ambas partes de mutuo acuerdo convienen que con el presente pago nada tienen que reclamarse por ningún concepto derivado de la relación de trabajo que existió entre ellos, ni por ninguna diferencia derivada de la relación de trabajo. En este mismo orden de ideas, las partes solicitan al tribunal se sirva homologar el presente acuerdo y le de el efecto de cosa juzgada. Este Tribunal en vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. En este estado se .....

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.