Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por el abogado ANTONIO DE GENNARO ALTAMURA, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos GERMANO GESSI MAREGATTI y SILVIA MILANI DE GESSI, en contra del auto pronunciado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha veintidós (22) de julio de dos mil diez (2.010), que negó el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ANTONIO DE GENNARO ALTAMURA, en contra de la sentencia dictada por ese mismo Juzgado de Primera Instancia, el día veinticuatro (24) de febrero de dos mil diez (2010), en el Asunto AH18-V.....

Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto en fecha dos (2) de noviembre de dos mil diez (2.010) por la abogada CONNY GARCÍA, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos ANDRI ONASSIS LARA Y BEATRIZ CARIPA DE LARA, ambos plenamente identificados, en contra del auto pronunciado en fecha quince (15) de noviembre de dos mil diez (2010), por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó el recurso de apelación interpuesto por la precitada representación judicial, en contra del fallo dictado en fecha veintinueve (29) de julio de dos mil diez (2.010), por ese mismo Juzgado de Municipio que declaró: PARCIAL.....

Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. En atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio en sus puntos "3, 4, 5 y 6". ASÍ SE DECIDE.

Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para conocer en primera instancia de la acción propuesta por los profesionales del derecho PLINIO ANGULO INCIARTE y HUMBERTO RODRÍGUEZ ALEMÁN, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 28.645 y 43.867, respectivamente, en representación de la ciudadana GLORIA ROJAS VALENCIA, y en consecuencia DECLINA el conocimiento de la misma a un Tribunal de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, ello de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales en relación con los artículos 64 en su primer aparte y 77 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: 1. SIN LUGAR el recurso de apelación formulado por el profesional del derecho WILMER JOSE MUJICA, en representación de los derechos de la imputada SALAZAR SALAZAR HILDA MIGDALIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal. 2. Confirma la decisión dictada el 23 de noviembre de 2010 y fundamentada por auto separado el 25 de noviembre de 2010, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, le decretó la Medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al encontrarse llenos los extremos legales a que se contrae los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, por encontrarla incursa en .....

Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: La nulidad absoluta de la audiencia de presentación de imputado, realizada el 24 de diciembre de 2010, por el Tribunal Séptimo de Control, todo conforme a lo previsto en el artículo 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Ordena a un Tribunal de Control distinto al que dictó la decisión anulada, realice nuevamente la audiencia a la que hace referencia el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal y se pronuncie con relación a lo peticionado por la Vindicta Pública, evitando incurrir en las omisiones que han sido advertidas en el presente fallo. TERCERO: Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública Vigésima Primera (21º) Penal del Área Metropoli.....

En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255, 256, 261 del Código de Procedimiento Civil, 3 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y por aplicación extensiva del Artículo 133 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo así como el artículo 62 de eiusdem; declara HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes, se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA pasada en autoridad judicial, en el entendido que el cierre y archivo del expediente se ordenará una vez que conste en autos la consignación de la constancia del pago acordado en el acta transaccional previo el transcurso del lapso para que las partes ejerzan los recursos de Ley, dando por terminado el presente proceso. CÚMPLASE.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana MARIA PEREZ BASTILLA, en contra la accionada EL SIGLO C.A.- SEGUNDO: Se condenan a cancelar los siguientes conceptos: 1) Indemnización de Antigüedad por despido injustificado art. 125 LOT., 60 días; 2) Indemnización Sustitutiva del Preaviso, 60 días; 3) Prestación de antigüedad art. 108 de la LOT., 100 días; 4) Intereses sobre la antigüedad; 5) Vacaciones y bono vacacional vencidos y no cancelados 2005-2006, le adeudan 05 días de disfrute y los 7 días de Bono Vacacional; 6) periodo 2006-2007, 16 días de disfrute y 8 días de bono vacacional; 7) Utilidades fraccionadas 2005; 8) Diferencia de utilidades 2006, tomando en consideración las guardias y el compl.....

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo una vez que conste en autos la cancelación del pago único acordado se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático. Finalmente este Juzgado acuerda de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del art. 21 de la LOPT, acuerda expedir las copias certificadas, instándose a las partes que consignen las copias simples de la misma. Se deja constancia que en esta audiencia se le hace entrega a las partes de las pruebas traídas al Juicio, en virtud de la mediación