se DISCIERNE el cargo de Curadora Ad-hoc, de conformidad con lo establecido en el artículo 110 del Código Civil Venezolano, a la ciudadana MARÍA TERESA JASPE de COCHO, antes identificada, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo, por cuanto se han cumplido los extremos exigidos en la Ley.

En fuerza de los razonamientos y consideraciones antes expuestas, este Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medias de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida al "La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto". Así se decide. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta. Así se decide. TERCERO: Se condena a la parte demandada-cuestionante al pago de las costas de la incidencia por haber resultado vencida. CUARTA: De conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a las partes a los fines q.....

Ahora bien, en el caso de marras, se evidencia que la parte actora redactó en forma ininteligible el libelo de la demanda, ya que del mismo no se desprende en forma clara y precisa lo alegado y solicitado por ella, incumpliendo con ello con lo establecido en la norma señalada, siendo así, es criterio de quien juzga, que al no cumplir la presente demanda con los supuestos requeridos y señalados con anterioridad, es imperativo declarar su Inadmisibilidad. Y ASÍ SE DECLARA. Por todo lo antes expuesto, y por cuanto el libelo contentivo de la acción no cumple con los extremos exigidos en el Artículo 340, Ordinales 4º y 5º del Código de Procedimiento Civil, es imperioso declarar INADMISIBLE la presente demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO presentada por la ciudadana CARMEN LUISA GARCIA TORRES, y la SUCESIÓN PLÁCIDA DELVALLE TORRES DE GARCIA contra el ciudadano GIUSEPPE VECCHIO SFERRAZO, todos plenamente identificados en autos, por ININTELIGIBLE. Y ASÍ SE DECIDE.

IV.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las precedentes consideraciones, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado GREGORIO ROBERTO NATALE RIVIELLO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana CLAUDIA DE LA COROMOTO KOWALSKI SATURNO, parte demandada, contra el auto dictado en fecha 30.10.2014, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la admisión de la prueba informes de la parte accionada. SEGUNDO: Se ordena al Tribunal Séptimo de Primera Instancia en lo civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, proceda a admitir, mediante auto expreso la Prueba d.....

SE NIEGA LA HOMOLOGACION A LA TRANSACCIÓN suscrita. Publíquese y Regístrese.

En tal sentido, este Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, atendiendo a las consideraciones realizadas precedentemente, y asumiendo el criterio establecido por el Juzgado Séptimo Superior de este Circuito Laboral, respecto a las transacciones presentadas en el procedimiento de oferta real de pago, a los fines de garantizar la irrenunciabilidad de los derechos laborales de rango constitucional, NIEGA la solicitud de homologación de la transacción presentada en fecha 20 de febrero de 2015, por los motivos expresados supra. Así se establece. La Juez, Abg. María Mercedes Millán El Secretario, Abg. Manuel López

SEGUNDO: A partir de la fecha en que el Tribunal dictó la decisión recurrida; a saber, 12 de febrero de 2015, hasta el día en que la representación judicial de la parte oferente, ejerció el correspondiente recurso de apelación (24/02/2015), había transcurrido el lapso previsto en la norma transcrita, a los fines de ejercerse el recurso de apelación, de cinco (05) días hábiles, en la forma siguiente: 13, 18, 19, 20 y 23, todos del mes de febrero de 2015, evidenciándose que el recurso se ejerció al sexto día hábil siguiente a la decisión tomada por este Despacho; es decir, el 24 de febrero de 2015; en virtud de lo cual y en atención a lo dispuesto en la norma in-comento, resulta forzoso para este despacho, Negar la admisión del Recurso de Apelación interpuesto por la parte oferente, por extemporáneo. Y así se establece.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha 17 de diciembre de 2014, dictada por el Juzgado Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo del juicio incoado por la ciudadana Ana Cecilia Castellanos Figueroa contra la Sociedad Mercantil Restaurant Casa Vasca, C.A., y de forma solidaria al ciudadano Julio Cesar Ramírez Albarrán. SEGUNDO: SE CONDENA a la demandada a pagar a la accionante los conceptos y cantidades condenados conforme a los parámetros y condiciones establecidas en la motiva del presente fallo. TERCE.....

Se libró cartel de notificación de sentencia a la parte demandada en el juicio...

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.