Auto que declara improcedente la admisión de reconocimiento voluntario por via de rectificación de partida.

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la defensa previa de inepta acumulación de pretensiones, ya que la presente acción comprende una sola acción. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA intentada por los ciudadanos COSIMO RAFFAELINO NARDONE ZAMPETTI y SABATINO GERARDO CASAZZA NUZZOLO contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA CATANI C.A., todos plenamente identificados en el encabezamiento del presente fallo; ya que quedó demostrado en los autos que la parte demandada incumplió con lo pactado en el contrato en comento y, en vista que se hace imposible por parte de la demandada el cumplimiento en especie, en los términos establecidos, se co.....

PRIMERO: INADMISIBLE por extemporánea la regulación de competencia interpuesta en fecha 2 de diciembre de 2009, por el abogado WILMER LOPEZ, en su carácter de apoderado judicial del Municipio Autónomo Sucre del Estado Miranda contra el auto dictado el 23 de octubre de 2009, por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en el juicio seguido por el ciudadano CARLOS ADRIAN RIVERO RIVAS contra MANCOMUNIDAD CUERPO DE BOMBEROS DEL ESTE. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena notificar al Tribunal de la causa de la presente decisión conforme a lo dispuesto en el artículo 75 del Código de Procedimiento Civil, con inserción de la copia certificada de la misma. CUARTO: Notifíquese a los Síndicos Procuradores de los Municipios Autónomos Sucre, Chacao, El Hatillo y Baruta, conforme al artículo 152 de la Ley Orgánica del Poder Públic.....

PRIMERO: INADMISIBLE la apelación interpuesta en fecha 14 de enero de 2009, por el abogado JUAN V. ARDILA, en su carácter de apoderado judicial de INVERSIONES INMOBILIARIAS 535-21 C.A. en contra del auto dictado por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 8 de enero de 2009, oída en ambos efectos por auto de fecha 27 de noviembre de 2009, en el recurso de invalidación seguido por INVERSIONES INMOBILIARIAS 535-21 C.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 16 de diciembre de 2005. SEGUNDO: Ordena la remisión al Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución a los fines legales consiguientes. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDA la apelación ejercida por el tercero opositor contra la sentencia de fecha 24 de noviembre de 2009, dictado por el Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIRMA el fallo recurrido.-

En consecuencia, vista la Transacción presentada, por la ciudadana NADESKA BARRETO V., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-14.313.563, abogada inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el No. 96.582, actuando con el carácter de apoderada judicial de la empresa OMNIVISION C.A, así como por la ciudadana FRANCISCA PRAJERES ANTUNEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 11.046.768, debidamente asistida por CLAUDIA IRENE CASTRO ROJAS, inscrita en el inpreabogado bajo el número 76.601, donde acuerdan como monto de la transacción VEINTIUN MIL DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLIVARES CON VEINTIDOS CENTIMOS ( Bs. 21.268,22), como pago único convenido entre las partes para transigir todos los reclamos de LA EXTRABAJADORA, la cual será cancelada de la siguiente manera: Un Primer Pago; por la cantidad de OCHO MIL BOLIVARES (Bs. 8000,00), que serán entregados en fecha veintinueve (29) de e.....

CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales incoada por la ciudadana CARMEN FELICIA GARCÍA contra la ALCALDÍA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos, tomando en cuenta un tiempo de servicios comprendido desde el día 31 de agosto de 2005 al 30 de junio de 2007, es decir, una vigencia de 01 año, 09 meses y 29 días: 1) Prestación de antigüedad, de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cantidad de 107 días a razón del salario integral devengado en el mes correspondiente, con la inclusión de alícuota por concepto de bono vacacional según lo establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo y alícuota por concepto de bonificación de fin de año sobre la base de lo establecido en el artículo 184 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo que arroja la cantidad de Bs.F 1.453,49, así como el pago de sus respectivos intere.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fechas 21 y 30 de octubre de 2010, por la abogado DENNIYE SALINAS, en su carácter de apoderada judicial del tercero interviniente VENETUR, S. A., contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2009, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, oída en ambos efectos el 24 de noviembre de 2009, en el juicio seguido por el ciudadano HENRRY FRANCISCO TRIVIÑO DIAZ contra INVERSORA TURISTICA CARACAS, S. A. (ITC FOOD S.A.) SEGUNDO: LA NULIDAD de las actuaciones a partir del auto de admisión de fecha 17 de abril de 2007. TERCERO: REPONE LA CAUSA al estado de que una vez recibido el expediente por el Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por auto expreso: aplique el despacho saneador establecido en el.....

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano GABRIEL ANTONIO BOVEA BARRIOS contra MERCANTIL SERVICIOS FINANCIEROS, C.A. y MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte totalmente perdidosa a tenor de lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada en fecha 22 de octubre de 2009, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, con motivo de la demanda incoada por el ciudadano SERGIO CORTINA JULIO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº 13.712.684, en contra de la empresa ASCENSORES SHINDLER DE VENEZUELA, S.A. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano SERGIO CORTINA contra la empresa ASCENSORES SHINDLER DE VENEZUELA C.A, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. Se condena a la parte demandada .....