Con fundamento a los artículos antes mencionados y cumplidos los extremos exigidos por la ley, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes la Transacción y en consecuencia se tendrán como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos expuestos.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

PRIMERO: SIN LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana CHAIRA KAROLINA MORENO MORONTA, en contra de los querellados ELIAS CHUKI RIVAS, GIOVANNI SUÁREZ, MARTHA CECILIA BERBESI, MARIBEL QUIJADA, NORMA REY, OSCAR SOTO, YUSMARY ASCANIO, ZULEYMA VILLALOBOS y CARMEN MACHADO. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.- TERCERO: Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos (03 días de despacho, artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales) en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy, exclusive.-

INADMISIBLE la presente ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por el abogado Hirsey Ochoa, inscrito en el inpreabogado bajo el numero 177.615 en su carácter de abogado asistente de los ciudadanos, ASTUDILLO RICARDO, CASTELLANO EDGARMIS, ASTUDILLO LISMARY, GORDILLO ROLANDO, VILORIA MIGUEL y MATA JASPE, arriba identificados contra VALERIO ANTENORI, italiano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad numero E-81.722.443. Así se establece. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Por consiguiente en nombre de la Republica de Venezuela y por autoridad de la Ley, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara DESISTIDO el presente juicio propuesto por el ciudadano PASQUALE RIONERO MAROCCA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-10.504.419 contra los ciudadanos MAURO ALBERTO YÁNEZ FLORES y ROSA JOSEFINA IPARRAGUIRRE, de nacionalidad ecuatoriana el primero de ellos y venezolana la segunda, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. E-82.132.517 y V-12.067.201, por DESALOJO. En este estado, la Jueza declara concluido el presente acto y ordena el cierre de la presente acta

En este caso, fue homologada una transacción celebrada entre las partes, y la misma quedó definitivamente firme, la parte demandada pretende oponerse a su ejecución, sin que su oposición se fundamente en alguno de los dos casos de excepción al principio de continuidad de la ejecución: sino abrir una incidencia que no procede en este caso en concreto, tenemos como se dijo anteriormente que la ejecución de una sentencia únicamente podrá suspenderse cuando se verifique alguno de los supuestos establecidos en el mencionado artículo, es decir, por la prescripción de la ejecutoria o cuando se ha cumplido íntegramente con la obligación, lo cual no constituye el supuesto de autos, por lo que debe proseguirse con la ejecución de la sentencia de manera forzosa. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de suspensión de la ejecución. Y ASI SE DECIDE.-

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Declara su competencia para conocer y decidir la apelación interpuesta el 24 de mayo de 2013 por el abogado Manuel Celestino Mezzoni Ruíz, apoderado judicial de la parte actora, en contra de la resolución judicial proferida el 21 de mayo de 2013 por el Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas publicada in extenso el 27 de mayo de 2013, mediante la cual declaró el desistimiento del procedimiento y en consecuencia extinguida la instancia, en el juicio que por DESALOJO incoara la ciudadana MARÍA ENRIQUETA GONZÁLEZ HERNÁNDEZ en contra del ciudadano GUSTAVO ADOLFO VERDALA ALONSO; SEGUNDO: Asumida la competenci.....

Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 10 de Julio de 2012, se interpone la presente demanda, en fecha 17 de julio de 2012, el Tribunal dicta un auto donde insto a la parte actora a corregir el Numero de cedula de la ciudadana MATILDE PARRA DE RODRIGUEZ, la cual aparece identificada en el libelo con el Nº 13.668, y en el documento de propiedad que corre inserto a los folios que van del 12 al 21, aparece identificada con el Nº 13.666, todo ello a los fines de proceder a admitir la presente demanda, sin que la parte actora compareciera al Tribunal a cumplir con lo solicitado por el mismo, transcurriendo mas de un (1) año hasta la presente fecha. Por lo que obviamente, se ha evidenciado claramente en el presente proceso el decaimiento del interés de la parte actora y así se declara. Regístrese y Publíquese la presente decisión. .....