-IV- DISPOSITIVO Por todas las razones que anteceden, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la INHIBICIÓN, planteada por el Dr. ALEXIS JOSÉ CABRERA ESPINOZA, el día once (11) de abril de dos mil catorce (2014), en el juicio que por ACCIÓN PAULIANA y CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA sigue la sociedad mercantil ARCIMONT IMPORT, C.A., contra la sociedad mercantil INVERSIONES WINWA, C.A., y los ciudadanos KAMAL ELDDINE AHMAD CHAABAN y ROSELYN RAQUEL MARTÍNEZ DALMAGRO. Líbrense los oficios acordados en esta decisión a los Juzgados Superiores Tercero y Décimo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias de este Tri.....

CUARTO: En consecuencia, no cumplidos tales extremos, éste Juzgado Superior Primero NIEGA el Recurso de Casación anunciado por el abogado ROBERTO GOMEZ GONZALEZ, Inpreabogado Nº 39.768, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano HUMBERTO PUMA CELESTRE contra la decisión de fecha 07.04.2014, dictada por éste Juzgado Superior. Haciendo constar que el último de los diez (10) días que otorga nuestra norma adjetiva Civil para el anuncio lo fue el día 29.04.2014. Y ASÍ SE DECIDE. LA JUEZ, DRA. INDIRA PARÍS BRUNI LA SECRETARIA ABG. MARIELA ARZOLA PADILA. IPB/MAP/Javier.- Exp. AP71-R-2013-001221.-

(...) En cuanto a la Prueba de Informes I promovida en el escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a SINTRACERLIV, este Juzgado la admite en cuanto ha lugar en derecho únicamente en lo que respecta al primer particular, debiendo negar la admisión del segundo particular, al observar este Tribunal que no resulta controvertido en el presente procedimiento la sindicalización de otros trabajadores en SINTRACERLIV. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena oficiar a SINTRACERLIV, a los fines que informe dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al recibo del oficio acerca del primer particular requerido en el escrito de promoción de pruebas de la parte actora. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se hace entrega en este auto de las pruebas promovidas por las partes.

Ahora bien, por cuanto de autos no se evidencia que estén dados los supuestos indicados en el capítulo que antecede, mal podría este Despacho, acordar la suspensión de la presente causa en la presente fase del proceso, ante la promesa de la interposición de un Recurso de Revisión Constitucional, en los términos expresados, por lo que se niega en tal sentido la solicitud realizada por la parte Actora, todo ello en el juicio por cobro de prestaciones sociales incoado por la ciudadana ENEIDA JOSEFINA DIAZ contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.) y así se decide.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO TRIGESIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: LA FALTA DE JURISDICCIÓN PARA CONOCER EL PRESENTE ASUNTO, correspondiendo su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión. Se declara la remisión por consulta obligatoria a la SALA POLITICO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, de conformidad con el artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO TRIGESIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, En Caracas, el treinta (30) de abril del año dos mil catorce (2014). .....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, establece: "...Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el Juez, solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor, para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de ejecución..." (Subrayado y negritas del Tribunal). Esto quiere decir que uno de los requisitos para que proceda una demanda por el procedimiento monitorio es que las cantidades demandadas sean liquidas, y en el presente caso se están demandando los intereses que se sigan generando hasta la definitiva cancelación de la obligación, los cuales no son líquidos al momento de interponer la demanda, en tal sentido este Tribunal NIEGA la admisión de la presente demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 643, Ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: "... El J.....

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES (vía intimación) incoara JOSÉ ALEXANDER RODRÍGUEZ, contra la ciudadana ALEXANDRA CASTILLO GONZALEZ, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: FIRME el decreto de intimación dictado en fecha 24 de febrero de 2014 y como consecuencia de ello se condena a la parte demandada a cancelar lasa siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de DOS MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 2.400.000,00), monto que asciende el capital adeudado en la referida letra de cambio objeto de la presente demanda. SEGUNDO: La cantidad de CIENTO NOVENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS SESENTA BOLÍVARES (Bs. 197.360,00), por concepto de costas, suma ésta ca.....

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA:DEL MERITO FAVORABLE. En relación al Capitulo I, denominado "DEL MERITO FAVORABLE", se niega lo solicitado; DE LA FALTA DE OPOSICIÓN A LA INTIMACIÓN ASÍ COMO DE CONTESTACION DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA DEMANDADA COOPERATIVA NUESTRO AYACUCHO RI. En relación al capítulo II del escrito de promoción de pruebas, denominado "DE LA FALTA DE OPOSICIÓN A LA INTIMACIÓN ASÍ COMO DE CONTESTACION DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA DEMANDADA COOPERATIVA NUESTRO AYACUCHO RI", la parte actora se refirió a la falta de oposición de una de las codemandadas. Al respecto, destaca el Tribunal que dichos argumentos constituyen alegatos de ataque y no medios de pruebas de los establecidos en el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de lo cual se niega su admisión; INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN.En lo referente al valor probatorio del instrumento que se promueve en el capitulo III del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal la ADMITE cuanto ha l.....