este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos WILLIAMS RAFAEL RODRIGUEZ y DHILIHAYSA ESTHER BERROTERAN TERAN, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día 05 de mayo de 1981, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre Municipio Libertador del Distrito Capital, cuya acta quedó inserta bajo el N° 248.-

Respecto a la prueba del merito favorable de los autos, promovida, este Juzgado observa que el mérito favorable no es una prueba procesal específica, ni menos aún una prueba libre, que como tal requiera de promoción y mucho menos de admisión porque, si del contenido de las actas emerge algún mérito favorable al promovente, en la sentencia de fondo el juez se encuentra obligado a estimarlo. No obstante lo anterior este Juzgado en aras de asegurar el derecho a la defensa de las partes, admite tal prueba, salvo la apreciación que se haga de la misma en la definitiva. En cuanto a las pruebas documentales promovidas por la señalada representación judicial este Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Asimismo en lo que se refiere a las pruebas de informes contenida en el Capitulo IV del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal las admite salvo su apreciaron en la definitiva, ordenando oficiar a Petróleos de Venezuela S. A. (PDVSA.....

este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: NULA la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área metropolitana de Caracas, en fecha 20-6-2006, por haber silenciado el a quo pruebas y defensas de fondo planteadas por la demandada. SEGUNDO: Improcedente la solicitud de la demandada atinente a que tiene derecho preferente a adquirir el inmueble. TERCERO: Improcedente la solicitud de la demandada en el sentido que se le acuerde la prórroga legal contemplada en el literal d) del artículo 38 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. CUARTO: CON LUGAR la acción de DESALOJO interpuesta por el ciudadano CARLOS SUAREZ REYES contra la ciudadana ILDEMARA MARLENE FUENTES YANES, ambas partes identificadas al inicio de este fal.....

En el día de hoy, 02 de octubre del año de dos mil seis 2.006, siendo las once de la mañana (11:00a.m,) hora y fecha fijada por el Tribunal para las posiciones juradas acordadas, se anunció dicho acto en las Puertas del Tribunal por ciudadano Alguacil, seguidamente hizo acto de presencia la ciudadana: Rina D¿arcourt viuda de Fernández, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número: 2.879.226, (absolvente) a quien la juez le tomó el juramento de Ley, debidamente asistido por su apoderado judicial abogado: Carlos Guillermo González, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número: 5.859.850; por otra parte el abogado: Habram J. González R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número: 8.676, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte co-demandada, ciudadano Ángel García Lamas

se revoca el nombramiento del referido defensor judicial Guillermo Maurera, y en su lugar se designa a la ciudadana CRISTINA PARRA, a quien se ordena notificar mediante boleta para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su notificación a dar su aceptación o excusa al cargo recaído en su persona y en el primero de los casos preste el juramento de Ley

este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena la Rectificación de la Partida de Nacimiento que corre inserta bajo el N° 3442, folio 235, libro 1-3, año 1953, del Libro de Registro Civil de Nacimientos llevado por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, consignada al efecto, en virtud del error existente en los apellidos del padre de la solicitante; en consecuencia, donde dice DOS SUATOS DE SAA, deberá aparecer DOS SANTOS DE SA; quedando así rectificada la PARTIDA DE NACIMIENTO señalada supra. En tal virtud, remítase copia certificada de la solicitud y de la presente decisión mediante oficio tanto al Registrador Principal del Distrito Capital, como a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del .....

Respecto a las pruebas del merito favorable de los autos, promovidas por los representantes judiciales de las partes actuantes en el juicio, este Juzgado observa que el mérito favorable no es una prueba procesal específica, ni menos aún una prueba libre, que como tal requiera de promoción y mucho menos de admisión porque, si del contenido de las actas emerge algún mérito favorable al promovente, en la sentencia de fondo el juez se encuentra obligado a estimarlo. No obstante lo anterior este Juzgado en aras de asegurar el derecho a la defensa de las partes, admite tal prueba, salvo la apreciación que se haga de la misma en la definitiva. En cuanto a las pruebas documentales promovidas por dicha representación judicial este Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Asimismo en lo que se refiere a la prueba de informes contenida en el Capitulo III del escrito de pruebas consignado por la parte actora, este Tribunal las admite salvo su.....

este Juzgado oye la apelación interpuesta por la parte actora en contra de la sentencia dictada por este Despacho en fecha 31 de julio del año en curso, abarcando ésta, la apelación interpuesta contra la negativa de aclaratoria dada por este Juzgado; oyendo la misma en un solo efecto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, este Juzgado en aras de velar por la celeridad procesal, y a los fines de evitar que pudiesen dictarse decisiones que sean contradictorias entre sí, ordena acumular las tres apelaciones que mediante el presente auto fueron oídas, en un solo efecto, para ante el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, asignado por distribución, para que conozca y decida los recursos ejercidos, para lo cual se ordena remitir las copias certificadas que a bien tengan señalar las partes y el Tribunal, remitiéndose bajo oficio, el cual se ordena libr.....

NIEGO, RECHAZO Y CONTRADIGO de manera absoluta la procedencia de la recusación que en mi contra ha propuesto el ciudadano HUMBERTO F. AZPÚRUA GÁSPERI, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 1.733.073 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 1.855, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la codemandada INVERSIONES DEBOSA, C.A., en base a las siguientes consideraciones:

En horas del despacho del día de hoy, dos (02) de octubre del año dos mil seis (2006), la Dra. MARIA ROSA MARTÍNEZ CATALAN, Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, expone: Vista la sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, el 21 de febrero del año en curso, mediante la cual se declara Con lugar la apelación interpuesta por el abogado JOSE GRATEROL GALINDEZ, en su carácter de parte intimante en el presente procedimiento; en la cual se revoca la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 20 de julio del 2005, que declaró que el abogado JOSÉ GRATEROL no tiene derecho a cobrar honorarios; reponiendo la alzada la causa al estado de que este Tribunal dicte nueva decisión sobre la presente causa, con los nuevos elementos aportados por ante la misma; y, comoquiera, que esta Juzgadora en la sentencia anulada.....