IV DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora, en contra del auto de fecha 05 de febrero de 2026. SEGUNDO: SE REVOCA el auto de fecha 05 de febrero de 2026 proferido por el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE ORDENA cumplir con lo ordenado en el presente fallo, en los términos aquí expresados. CUARTO: Una vez cumplido con el anterior pronunciamiento, SE ORDENA dar continuidad a la ejecución de la sentencia dictada el 18 de diciembre de 2024. QUINTO: Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.....

´ADMISIÓN DE PRUEBAS ´

´´SUSPENSIÓN DE EFECTOS ´´

En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Superior Décimo Segundo (12º) en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia a nivel Nacional en Materia de Extinción de Dominio, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Competente para conocer el presente recurso de hecho. SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto en fecha 3 de febrero de 2026, por los ciudadanos MANUEL SALAS ARANGUREN, YUSULIMAN VINDIGNI y KATHERINE VALERA GARCÍA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.), bajo los nros. 67.084, 87.266 y 213.257 respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JOHN EDWARD HOOVER, titular de la cédula de identidad nro. E-966.612, contra el auto dictado en fecha 26 de enero de 2026, por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en lo.....

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Vigésimo Segundo (22º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio fundamentado en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con las sentencias Nros. 1070 y 136, la primera dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016, y la segunda dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de marzo del 2017, presentada por la ciudadana PEGGY JANETH LEON RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-6.087.809, contra el ciudadano ALEXANDER ENRIQUE VELASQUEZ FIGUEROA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N V-10.187.061. SEGUNDO: En consecuencia, DISUELTO EL .....

CON LUGAR la solicitud de rectificación de acta de defunción, solicitada por el ciudadano NÉSTOR GERARDO CASO SANTELLI, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.972.460, y en consecuencia se ORDENA la corrección del acta de defunción Nº 010, de fecha catorce (14) de enero de 2024, expedida por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San José, Municipio Libertador del Distrito Capital, y en consecuencia donde dice y se lee "... SOLTERA..." debe leerse y decir "...VIUDA ..." que es lo correcto.

DISPOSITIVA Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PROCEDENTE la perención breve de la instancia prevista en el ordinal 3º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por SIMULACIÓN incoara el ciudadano ENZO DEL NIBLETTO RICCI, en contra de los ciudadanos VICENZO CALIFANO y PIETRO DE LISA ABBRUZZESE, todos identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo atinente a la perención de la instancia, no hay especial condenatoria de costas conforme a lo dispuesto en el artículo 283 eiusdem. TERCERO: Se ordena la NOTIFICACIÓN de las partes. Regístrese y publíquese, incluso en la página Web Oficial del T.....

- IV- DECISIÓN En razón de todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Nacional, en Extinción de Dominio, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA:INADMISIBLE la demanda que por COBRO EN MONEDA EXTRANJERA, interpuesta por elciudadano JOSÉ ANGEL IZQUIERDO JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-2.079.803,abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 28.727, actuando en propio nombre y representación, en contra de la sociedad mercantil ADMINISTRADORA DOMUS, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 12 de Septiembre de 1991, bajo el N° 32, Tomo 130-A-Sgdo.,por haberse hecho la a.....

´ SIN LUGAR la pretensión principal de extinción de hipoteca, contenida en la presente demanda intentada por los ciudadanos CARLOS EDUARDO HERNÁNDEZ ALARCÓN y GIUSSEPINA GORRESE VASALLO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titular de las Cédulas de Identidad Nos. V-6.822.910 y V-10.182.539, respectivamente, asistido por la abogada en ejercicio de este domicilio MARÍA BONILLA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 183.040, contra la Sociedad Mercantil TERRAZA DE LOS POMELOS, C.A., representada por el ciudadano OSCAR LARRAÍN VELUTINI, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.120.282. por falta de prueba del instrumento fundamental y haber operado la preclusión prevista en el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil. ´

En lo atinente a la supuesta falta de valoración de pruebas "...pruebas presentadas en Copias Certificadas de las pruebas presentadas sobre los documentos originales...", se observa que existe ambigüedad en cuanto a dicho punto, además de no entenderse con claridad lo que pretende la representación judicial de la parte demandada, sea aclarado o ampliado, al no ser precisa. No obstante, el fallo objeto de la solicitud aclaratoria, es lo suficientemente claro en cuanto a la solución adoptada por este jurisdicente al asunto controvertido y de los medios de prueba que determinaron el dispositivo de fallo. Así se establece. Por último, en cuanto a la petición de ampliación del fallo, en su dispositivo, en cuanto a la condena de entrega del inmueble objeto de la relación locativa que unía a las partes, en el sentido de establecer si ésta obedece al cumplimiento o no del contrato en cuestión, es de observar que estamos ante un juicio de DESALOJO de un local comercial; y, dentro de las motiva.....