En este orden de ideas, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, así como de las normas jurídicas transcritas el legislador dejo plenamente establecido los requisitos esenciales, que facultan al Juez para decretar o negar medidas preventivas tipificadas en nuestro ordenamiento jurídico. Ahora bien, del estudio de las actas que conforman este expediente, no se constata prueba alguna que sea capaz de crear la convicción de la existencia del temor o el riesgo manifiesto de que pudiera quedar ilusoria la ejecución del fallo, requisito éste contenido en la norma para que opere la figura del "periculum in mora". En cuanto a la presunción grave del derecho que se reclama, es decir, al "fumus bonis iuris", tampoco existe en autos elemento alguno que pruebe fehacientemente dicha presunción; en este sentido, al no cumplirse con los dos (2) requisitos concurrentes bajo los cuales se podría decretar las Medidas Cautelares de Prohibición de Enajenar y Gravar, Medida de Secuestro y Medida de Embarg.....

este Tribunal luego de haber realizado una revisión exhaustiva de los autos, y no existiendo presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, y por cuanto la misma no es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los términos expuestos, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Asimismo, se ordena desglosar los documentos solicitados y devolverlos al solicitante, los cuales corren insertos en los folios del cinco (05) al diecinueve (19) del expediente, previa su certificación en autos, ello conforme a lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Se acuerda la devolución de los documentos originales producidos junto a la solicitud. ASÍ SE .....

´declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto el día 16 de octubre de 2025, por el abogado ABRAM JOSUÉ DELGADO BASTIDAS, actuando en su carácter de co-apoderado judicial de la parte actora, ADMINISTRADORA DEL CONDOMINIO TORRE BANVENEZ, contra la decisión dictada el 14 de octubre de 2025, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de COBRO DE BOLÍVARES, intentada por la ADMINISTRADORA DEL CONDOMINIO TORRE BANVENEZ, contra la sociedad mercantil SERRAO SILVA SILVA, S.R.L. ´

PRIMERO. SE REPONE LA CAUSA al estado de nombrar Defensor Ad Litem al codemandado ciudadano LUÍS FELIPE RUBIO ZAMPALONI venezolano, mayor de edad, de éste domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-11.739.435. SEGUNDO: Este Juzgado verificada las credenciales del abogado Gustavo Alberto López Cumana, y que las mismas cumplen con los parámetros consagrados en el artículo 225 código de Procedimiento Civil, se procede a nombrar como Defensor Ad Litem del ciudadano LUÍS FELIPE RUBIO ZAMPALONI, y una vez se cumplan las formalidades de notificación y citación previstas en la ley Adjetiva, comenzara a computarse el lapso de contestación de la demanda en nombre de su defendido. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

´Por lo anterior, en aras de una administración de justicia transparente y apegada a las normas del derecho, no influenciada por animadversiones o contratiempos personales, que en forma definitiva o provisoria supongan un juicio de valor sobre su parcialidad, son motivos suficientes para que se declare procedente la inhibición planteadaen fecha 29 de enero de 2026, por la abogada AURORA MONTERO BOUTCHER, en su carácter de JUEZ TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIALDEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, con base en el artículo 82, ordinal 15° del Código de Procedimiento Civil, lo cual se hará se forma expresa en la parte dispositiva del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.´

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este TRIBUNAL SEGUNDO (2º) SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la aclaratoria de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha dos (02) de diciembre de 2025, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial del tercero beneficiario contra las sentencias dictadas en fecha tres (03) de febrero de 2025 por el Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial. SEGUNDO: SE ORDENA la notificación de las partes motivado a la fecha de publicación de la presente aclaratoria.

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo del Código Civil 185-A, declara DISUELTO el vinculo matrimonial existente entre los ciudadanos CARMEN ELENA AZUAJE MORENO y DENNIS ANTONIO DE LOS SANTOS MONTILLA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11680.194y V-6.268.439, respectivamente, y en consecuencia declara DIVORCIO 185-A de los precitados ciudadanos. Así se decide.

Este Juzgado Segundo (2°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora contra la decisión de fecha veintiocho (28) de octubre dos mil veinticinco (2025), emanada del Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada contra la referida decisión. TERCERO: SE MODIFICA el fallo apelado, y en consecuencia se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano LUIS RAMÓN CASTRO RAMIREZ, titular de la cédula de identidad N° V- 9.333.132 contra la entidad de trabajo POLLO EN BRASA CARONÍ, C.A. y de forma solidaria al ciudadano MARIO GREGORIO DELGADO HERNÁNDE.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley y de conformidad con el artículo 257 y 26 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los artículos 12, 242, 243 y 267 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La Perención de la instancia, en la demanda de DESALOJO (local comercial), incoada por la ciudadana MARINA JENNY BLASINI LUGO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 6.274.065, representada judicialmente por el abogado PABLO JOSE CABRERA CARRERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 235.201, en contra la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA HJM 3.000, C.A. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civi.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida por el abogado ALFREDO JOSÉ BENCID SORDO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada sociedad mercantil ROXXANE’S CAFÉ C.A contra la sentencia dictada en fecha 19 de junio de 2025 por el Juzgado Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas De La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana De Caracas que declaró: "PRIMERO: SIN LUGAR, la oposición ejercida en fecha 04 de junio de 2025, presentada por el abogado ALFREDO JOSE BENCID SORDO, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 34.211, actuando en su carácter de apoderado judicial la parte demandada, Sociedad Mercantil ROXXANE’S CAFÉ, debidamente representada por su presidenta y vice-presidenta, ciudadanas ROSANA DEPÉRGOLA y MILZE ELENA TORRE ARMAS, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-11.60.525 y V-9.425.414, respectivamente. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se RATIFICA la MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO, decretada .....