En fuerza de las precedentes consideraciones, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INCOMPETENCIA DE ESTE TRIBUNAL para el conocimiento de la presente apelación interpuesta el Abogado FRANCISCO GIL HERRERA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, contra la sentencia dictada en fecha 09 de febrero de 2011, por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio del Area Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Cobro de Bolívares, sigue C.C. CENTRAL, BANCO UNIVERSAL, contra CLORINDA VICTORIA CONTRERAS VILLASMIL. SEGUNDO: DECLINA LA COMPETENCIA para conocer en los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien se acuerda remitir el presente expediente en la oportunidad prevista.....

DECLARA INADMISIBLE la solicitud de ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL incoada por los ciudadanos: JOSÉ ANTONIO CRESPO RAMÍREZ y ALEXIS GONZALO GONZALEZ SOLORZANO, Abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado, bajo los Nros. 112.358 y 132.646, respectivamente, en su condición de Defensores de los ciudadanos JOSÉ GREGORIO MORENO CABRERA, CÉSAR AUGUSTO YANEZ LOZANO y JOSÉ ÁNGEL VILLALBA RODRÍGUEZ, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 20.492.415, 25.231.868 y 19.885.900, respectivamente, a quienes se le sigue Causa por ante el Tribunal Décimo Octavo (18°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por estar presuntamente incursos en la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES, previsto y sancionado en el artículo 5, en relación con las circunstancias agravantes del artículo 6 numerales 1, 2, 3 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto.....

Así, encuentra este Tribunal que en la acción de amparo bajo análisis no cumple a cabalidad con los requisitos exigidos en el ordinal 6º del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente, no se indica el domicilio procesal de la parte demandada donde deba practicarse la notificación a que haya lugar, lo cual constituye un requisito sine qua non. En atención a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo actuando en sede constitucional, con fundamento en el artículo 19º de la Ley Orgánica de Amparo sobre de Derechos y Garantías Constitucionales, ordena a la parte accionante corrija la omisión ut supra mencionada en un lapso de dos (2) días hábiles siguientes a su notificación, con la advertencia que de no hacerlo en dicho lapso, la acción de amparo será declarada inadmisible, conforme lo dispone la parte in fine de la disposición especial ya citada. Así se decide.

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

Se dictó sentencia mediante la cual este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa por DIVORCIO CONTENCIOSO, sigue MEYONI ANTONIETA SALASHERNANDEZ contra JORGE KIKLICAN.

Este Tribunal, vistos los recaudos presentados, examinados los mismos cuidadosamente y el acta de esta misma fecha, en la cual consta la aceptación al cargo de CURADOR AD-HOC, hecha por la ciudadana LUISA DEL PILAR GOMEZ LOPEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-6.486.510, acuerda en uso de sus facultades legales, de conformidad con lo establecido en el artículo 110 del Código Civil, DISCERNIR en la persona antes identificada el cargo de CURADOR AD-HOC del adolescente (De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes).

Este Tribunal, vistos los recaudos presentados, examinados los mismos cuidadosamente y el acta de esta misma fecha, en la cual consta la aceptación al cargo de CURADOR AD-HOC, hecha por el ciudadano ELEAZAR ARMANDO GUERRERO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. 5.014.834, acuerda en uso de sus facultades legales, de conformidad con lo establecido en el artículo 110 del Código Civil, DISCERNIR en la persona antes identificada el cargo de CURADOR AD-HOC de la adolescente(De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes) y el niño (De conformidad con el Artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los Niños, Niñas o Adolescentes).

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD-HOC EN LA PERSONA DE LA CIUDADANA MARÍA ANTONIO BARRETO GONZÁLEZ, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 110 DEL CODIGO CIVIL.

Se declara CON LUGAR la RECTIFICACIÓN DE LAS ACTAS DE NACIMIENTO del niño y la adolescente de autos, en el sentido de que donde se transcribió el número de cédula de la madre como "13.870.725" debe decir "13.870.785", que es lo correcto, por lo que se ordena librar oficio la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, y y al Registrador Principal del Distrito Capital a los fines legales consiguientes. Líbrese oficio. Y ASI SE DECIDE.

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se REVOCA, de conformidad con la motiva del presente fallo, el auto de fecha 21 de septiembre de 2010 proferido por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas sólo en cuanto al condicionamiento impuesto en el mismo, al indicarse: "una vez conste en autos la opinión de dichos interventores se proveerá sobre lo solicitado", lo cual queda suprimido de dicha resolución dictada en el juicio que por cumplimiento de contrato incoara la sociedad mercantil Romana Corporation C.V. Vs. la sociedad mercantil Edificaciones y Parcelamientos C.A. (EDYPARCA), identificadas ab ini.....