Por último, este Tribunal homologa el acuerdo celebrado entre las partes, en los términos supra mencionados; acordando, en consecuencia, la devolución de las pruebas promovidas en la oportunidad legal correspondiente del inicio de la audiencia preliminar, por último se ordenará el cierre y archivo del expediente en su debida oportunidad procesal. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.

Este Tribunal, por no resultar contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa en la ley, la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, ordenando su sustanciación de conformidad con lo establecido en la Ley de Expropiación por causa de Utilidad Pública o Social. En consecuencia, y conforme a lo previsto en los artículos 26 y 27 de la ley especial, ORDENA EMPLAZAR mediante edicto a la presunta propietaria, poseedores, arrendatarios, acreedores y, en general, a todo el que tenga algún derecho o interés sobre el bien inmueble que se pretende expropiar, quienes deberán comparecer ante éste Juzgado dentro de los DIEZ (10) DÍAS DE DESPACHO SIGUIENTES contados a la constancia en autos de haberse cumplido con la última formalidad cartelaria, en horas comprendidas entre las 08:30 a.m. y 03:30 p.m., a fin de que manifiesten lo que crean pertinente respecto a la solicitud de expropiación, advirtiéndose que de no comparecer en el lapso señalado, se le designará defensor ju.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la NULIDAD de la actuación procesal de fecha 20 de febrero de 2015 así como el edicto librado en esa misma fecha, dejando a salvo la apertura del asunto N° AH17-X-2015-000009 para la tramitación de la ocupación previa solicitada, y, en consecuencia, ordena dictar una nueva providencia sobre la admisibilidad de la expropiación interpuesta, así como emitir pronunciamiento respecto a la ocupación previa atendiendo al marco jurídico y teórico plasmado en esta decisión, con la finalidad de garantizar el efectivo ejercicio del derecho a la defensa y el principio constitucional al debido proceso. ASÍ SE ESTABLECE.

Se dictó sentencia interlocutoria mediante el cual este Juzgado declaró IMPROCEDENTE el recurso reclamo, ejercido por el abogado José Araujo Parra, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, por cuanto la experticia consignada fue realizada con base a lo ordenado en el fallo dictado en fecha 28 de Octubre de 2011, por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Finalmente, por cuanto el presente pronunciamiento fue realizado fuera de su oportunidad legal, se ordenó la notificación de las partes.

Se dictó sentencia interlocutoria mediante el cual este Juzgado se declaró INCOMPETENTE para conocer de la presente causa y declinó su competencia al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En virtud de lo anterior, se ordenó la remisión del expediente una vez vencido el lapso consagrado en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, a la Unidad de Recepción y Distribuidor del Circuito Judicial de los Tribunales Superiores esta Circunscripción Judicial.

DECISIÓN Por todos los razonamientos de hecho y de derecho expuestos, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley Declara CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto 3 de febrero de 2015, por el ciudadano YONDER DANIEL CANCHICA, Fiscal Auxiliar Interino Centésimo Quincuagésimo Primero (151º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento a lo establecido en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal; en consecuencia se REVOCA el pronunciamiento QUINTO de la decisión dictada en la audiencia preliminar celebrada por el Tribunal Trigésimo Tercero (33º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 28 de enero de 2015, en lo relativo a la medida cautelar sustitutiva de libertad, de conformidad con lo establecido en el articul.....

V En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: ADMITE el recurso de apelación planteado por la ciudadana CARLA PEREIRA, Defensora Pública Auxiliar Centésima Décima Segunda (112º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano JAVIER ANTONIO CARRILLO, con fundamento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 11 de diciembre de 2014, por el Juzgado Trigésimo (30º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó contra el imputado de autos, Medida de Privación Ju.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 29 de enero de 2015, por los abogados HORACIO MORALES LEON, KRISTEL GONZALEZ Y RICARDO DREIHKA, en su carácter de Defensores Privados del ciudadano ANTONIO BENZALE DOMINGO, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 6.398.794, quien recurre conforme a lo previsto en el artículo 439 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 20 de enero de 2015, por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27º) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó en contra de su asistido Medida Preventiva Privativa Judicial de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 237 .....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, esta Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara CON LUGAR, el recurso de apelación propuesto por los profesionales del derecho JOSE ERNESTO IVKOVIC y NINA ROJAS CORONADO, Fiscal Provisorio y Fiscal Auxiliar Centésimo Trigésimo Octavos (138º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Rectifica, la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Noveno (49°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Juez MARIA DEL PILAR PUERTA, el 08 de enero de 2015, en la cual condenó al ciudadano RONDON MAIKOL YHONEEL, titular de la cédula de identidad Nº V-24.655.414 y PEREZ OSORIO WILLIAM OMAR, titular de la cédula de identidad Nº V-25.019.294, .....