DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 26 de Febrero de 2015, al finalizar la Audiencia Preliminar, con efecto suspensivo, y fundamentado el 9 de Marzo de 2015, por las profesionales del derecho JOYANNE HERNANDEZ QUINTERO y ELOISA FERNANDEZ CHACÓN, en su carácter de Fiscales Auxiliares Centésima Cuadragésima (140°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, en contra de la sentencia proferida con ocasión a la admisión de los hechos el 26 de Febrero de 2015, publicando su texto íntegro en esa misma fecha, por el Tribunal Cuadragésimo Octavo (48°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cu.....

HOMOLOGADO EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES en el juicio que por Accidente de Trabajo sigue la ciudadana CARMEN YANETH ROA SANCHEZ en contra de la entidad de trabajo AUTOMERCADO PLAZA´S C.A.

Seguidamente, vista la sentencia dictada en fecha doce (12) de Marzo de dos mil quince (2015), por el Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, en la cual en virtud de lo expuesto por las partes en la Audiencia Preliminar en fase de Mediación de conformidad con lo establecido en los artículos 468 y 469 de la Ley Orgánica para la Protección de niños, Niñas y Adolescentes, se declaró INCOMPETENTE POR LA MATERIA para seguir conociendo del presente asunto, a tenor de lo dispuesto en los artículos 47 y 60 del Código de Procedimiento Civil, y declinó su competencia ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; por lo tanto, este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado supra, y en consecuencia ACEPTA LA COMPETENCIA para conocer este asunto.-

Seguidamente, visto el escrito que antecede suscrito por los abogados LEONARDO CARDENAS, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 106.686, actuando en su carácter de apoderado judicial de la co-demandada, la ciudadana JENNIFER GHELMAN COHEN, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V-11.234.106 y EGLE MARLENE GUAIRA TESORERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 5.268.103 e inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 52.124, quien actúa en su propio nombre y representación, parte actora y en su carácter de apoderada judicial de los demás co-demandados, los ciudadanos JOHAN DAVID GHELMAN GUAIRA, JOHN ALEXANDER GHELMAN GUAIRA y JOHANNA ALEXANDRA GHELMAN GUAIRA, venezolanos, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-20.228.929, V-20.654.762 y V-17.234.747, respectivamente, en el cual realizan aclaratoria de la transacción presentada por las partes mediante escrito de fecha 3 de noviembre de 2006, homologada por este Tribunal mediante sentencia .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO formulado por el Abogado JOSÉ ANDRÉS FAJARDO PÉREZ, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos CLAUDIA CAROLINA VALBUENA ESCALANTE y PAULO JORGE HENRIQUES SIMOES, parte actora en el presente juicio; se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.

este juzgado acota que el auto de fecha veinticinco (21) de septiembre de dos mil once (2011), dictado en la presente causa, se realizo en base al Decreto Nº 8.190, de fecha 05 de mayo de 2011, y como quiera que en fecha 01 de noviembre de 2011, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo Justicia, estableció un nuevo criterio sobre el caso bajo estudio, en consecuencia, es evidente que dicho decreto no aplica en la etapa en que se encuentra la presente causa, ya que dicha suspensión solo pudiera producirse en la oportunidad de una eventual ejecución de una sentencia definitiva que provoque el desalojo de un inmueble destinado a vivienda, y por ende se requiere principalmente que se agote el procedimiento previo que indica el Decreto Ley, en tal sentido y por los razonamientos antes expuestos, y visto que en la presente causa no se ha dictado Sentencia Definitiva que amerite una posible Ejecución, este juzgado, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO, el auto de fecha veintiuno (21) de sept.....

(...)Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, conociendo en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la acción de amparo constitucional, interpuesta por la abogada CLAUDIA ALEJANDRA ALIMENTI GARRIDO, ya identificada, en su carácter de apoderada judicial MEAD JHONSON NUTRITION. S.C.A. contra el registro de delegados de prevención en fecha 29 de septiembre del 2014, emitida por la GERESAT-MIRANDA mediante el cual se registró el delegado de prevención Deivis Lugo. 2.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la empresa MEAD JHONSON NUTRITION, S.C.A., debidamente representada por su apoderada judicial la Abogada CLAUDIA ALEJANDRA ALIMENTI GARRIDO, antes identific.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Noveno (9°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición planteada por el Juez Décimo Sexto (16º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, abogado ANIBAL FROILAN ABREU PORTILLO, ya identificado, para seguir conociendo de la demanda incoada por el ciudadano ALBERTO JOSÉ RUIZ LECUNA contra CORPOMOTRIZ TOKIO, C.A. SEGUNDO: Se ordena remitir mediante oficio librado al efecto, el expediente a la Coordinación respectiva para que, mediante distribución, se asigne al Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial que resulte seleccionado a los fines que la causa siga su curso legal correspondiente. TERCERO: Notifíquese de esta deci.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y por autoridad de la Ley declara: UNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. Mercedes Gómez Castro, en su carácter de Juez Tercero (3º) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo del juicio incoado por el ciudadano Jesús Jerónimo Rodríguez contra la sociedad mercantil Laboratorios Vargas, S.A.

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el ciudadano Eduardo Núñez Canales, en su carácter de Juez del Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo ello con motivo de la demandada por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por la el ciudadano JOSÉ MANUEL DULCEY contra la entidad de trabajo denominada RESTAURANT LEAL 61, C.A.