Se dictó decisión mediante declaró Con Lugar la Cuestión Previa opuesta contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en concordancia en el artículo 78 ejusdem y como consecuencia de ello queda extinguido el proceso, promovida por los abogados Ricardo Arturo Navarro Urbaez, Gustavo Rafael Navarro Sánchez, Lilia Nohemi Zoriano Trejo e Ines Serrada De Padrón, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 21.085, 115.498, 131.643 y 79.813, quienes actúan en su condición de apoderados judiciales de la parte demandada ciudadanos Rita María Goncalves Rodríguez y Alexander Antonio Mora. Se ordenó la notificación de las partes.

Pues bien, esta Juzgadora pasa a establecer que se requirió 4 horas por la asesoría que realizaron, encontrándose justificado de acuerdo a la impugnación efectuada y los parámetros establecidos en la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 12/03/2015, en consecuencia, visto que el valor de la hora es de Bs.4.177,20 pues bien, al multiplicar el valor de esta por 4 horas esto da la cantidad de Bs. 16.708,8, monto en el cual este Juzgado fija los honorarios de los expertos Leonor Rivas y José R. Herrera Acosta para cada uno. Así se establece Queda establecido que la presente fijación de honorarios profesionales, no obsta para que la parte demandada pueda con la intervención del Juez celebrar convenios sobre los derechos que habrán de pagar a dicha auxiliar de justicia. Todo de conformidad con los artículos 54 y 55 de la Ley de Arancel Judicial. Una vez hayan cumplido su.....

Ahora bien, es de destacar que la notificación de la parte demandada no se ha verificado aún toda vez que se ordenó que se realizara mediante dos (2) boletas, una en la persona del defensor ad liten, la cual se verificó el 21 de Abril de 2.015; faltando por practicarse la que ordenó que se hiciera por exhorto que se hizo al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial de los Municipios Plaza y Zamora del Estado Bolivariano de Miranda a solicitud de la misma parte actora el 29 de Enero de 2.015 y que ratificó el 24 de Febrero de 2.015, y para lo cual se libró el correspondiente exhorto y el oficio de remisión sin que hasta la fecha lo haya ha impulsado la parte actora; por lo tanto, la notificación de la parte demandada no se ha verificado según lo ordenó el auto dictado por este Tribunal mediante auto dictado el 16 de Marzo de 2.016. Así se decide.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara la CONFESIÓN FICTA del demandado de autos, en consecuencia de ello, CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO interpusiera la ASOCIACIÓN CIVIL ESCAMPADERO VII, contra la ciudadana NILDA ELENA NARANJO AVENDAÑO, ambas partes plenamente identificadas en este fallo. En consecuencia, se declara resuelto el contrato celebrado entre las partes en fecha trece (13) de julio de dos mil siete (2007), el cual tiene por objeto la adquisición de la cuota de participación de la ASOCIACIÓN CIVIL ESCAMPADERO VII, que se identifica con el número 48 y los derechos que le son equivalentes en una unidad de vivienda a ser construida por la Asociación Civil, que tendrá una superficie aproximada de ciento .....

DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales incoara los únicos y universales herederos del ciudadano NAVA SERGIO ANTONIO en contra de la sociedad mercantil COMERCIALIZADORA LA SABANITA 2004 C.A.- SEGUNDO: Se condena a la demandada sociedad mercantil COMERCIALIZADORA LA SABANITA 2004 C.A. a pagar a la parte actora cada uno de los conceptos establecidos en extenso en la motiva de la presente decisión.-. TERCERO: En caso de no haber cumplimiento voluntario de la sentencia, se aplicará lo preceptuado en el articulo 185 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada.- Publíquese y Regístrese Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los nueve (9) días del mes de mayo de 2016. Años 206º de la Independencia y 157º de .....

(...) este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta. (...)

Ahora bien, de acuerdo a lo previsto en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la parte actora tenía dos días hábiles contados a partir de su notificación, que ocurrió, como ya se indicó, el 01 de abril de 201, para corregir el escrito libelar de acuerdo a lo ordenado por este despacho, sin que lo hiciera, por cuanto transcurrieron los días lunes 04 y martes 05 de abril de 2016, como se observa de las actas procesales y del sistema juris 2000, sin que se presentara escrito de corrección, siendo imperativo declarar la inadmisibilidad de la demanda interpuesta bajo revisión, al no cumplir con los extremos de los artículos 123 y 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. III Bajo las anteriores consideraciones, este Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara INADMISIBILE .....

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia certificada del Instrumento de Poder (f. 16 al 20), copia certificada del documento de opción de compra venta, (f. 21 al 29), Original de la inspección judicial practicada por el Tribunal Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas, (f. 18, 19 y 20), la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, no existiendo presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código d.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por Resolución de Contrato de Opción de Compra-Venta intentara la ciudadana Carmen América Moya Montaño, contra la ciudadana Ogledys Nereida Terán García, ambas plenamente identificadas en este fallo. En consecuencia, SE DECLARA RESUELTO el referido contrato que fuera autenticado ante la Notaría Cuadragésima Cuarta del Municipio Libertador del Distrito Capital, el cual quedó anotado bajo el Nº 06, Tomo 35 de los Libros de Autenticaciones llevados por la referida Notaría; en el entendido, que la resolución de contrato aquí declarada no debe afectar la condición de presunta arrendataria que pudiera tener la demandada, Ogled.....

DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-