IV.- DISPOSITIVA.- Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de Regulación de Competencia realizada por el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el fallo dictado en fecha Doce (12) de Agosto de 2015, donde se declaró el Tribunal "...INCOMPETENTE en razón de la materia para conocer de la solicitud de Oferta Real y Depósito".- SEGUNDO: se declara COMPETENTE, a los fines de conocer de la presente solicitud de Oferta Real y Depósito, a los Juzgados de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. .....

Este JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana TIBISAY MARGARITA RODRÍGUEZ SULBARÁN, en contra de las demandadas C.A. HOSPITALIZACIÓN INSTITUTO DIAGNOSTICO Y ADMINISTRADORA INDIA C.A., ambas partes suficientemente identificadas a los autos.- SEGUNDO: Dada la parcialidad

Este Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, facultada la parte actora para transigir y recibir cantidades de dinero y la representación de la parte demandada a los fines de transigir, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se deja constancia que se devuelven las pruebas promovidas por ambas partes. En relación con la copia certificada, el tribunal acuerda en conformidad, por ende y se ordena a la Secretaría de este Juzgado expedir copia certificada de la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 21, numeral 3 de la LOPTRA y se hace entrega a la parte demandada en este mismo acto. Asimismo, se deja constancia que tran.....

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, este Tribunal observa que la solicitud interpuesta por el ciudadano RAFAEL ANGEL ATIAS ALEGRIA, asistido por el abogado José Vargas, ambos supra identificados, lo que pretende es la consignación del canon de arrendamiento del local comercial que le tienen arrendado los ciudadanos GLADYS CORREA de PONTE, RICARDO PONTE CORREA, YLIANA PONTE de RON y LUIS PONTE CORREA, titulares de las Cédula de identidad Nos. 63.189, 3.179.272, 3.148.698 y 3.148.697, por lo tanto, siendo que de conformidad con la norma antes mencionada corresponde a la OCC llevar el registro automatizado en el cual se asentarán los datos relativos a las consignaciones realizadas por los interesados, es por lo que resulta forzoso para este Juzgado declarar INADMISIBLE la solicitud de CONSIGNACIÓN DE CÁNONES DE ARRENDAMIENTO presentada por el ciudadano RAFAEL ANGEL ATIAS ALEGRIA, igualmente se le informa que la Oficina de Control de Consignaciones de Cánones de Arrendamientos Inmobiliar.....

En el caso de autos, considera este órgano jurisdiccional que mal puede pretender la solicitante, conforme a los argumentos por él esgrimidos, que se le Decrete Título de Propiedad sobre el bien mueble –vehículo- antes descrito, por cuanto en modo alguno las declaraciones que pudieren rendir los testigos que presentare al efecto, pueden ser suficientes para que se le considere propietario del mismo, esto en virtud que los Títulos Supletorios Decretados de conformidad con el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, como es en el caso en autos, son manifiestamente improcedente conforme a las disposiciones contenidas en la Ley de Transito y Trasporte Terrestre, razón por la cual resulta INADMISIBLE la solicitud de Justificativo de Testigo aquí presentada, y así debe ser declarado en la parte dispositiva. En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Cara.....

Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual el Tribunal declaró INADMISIBLE la presente demanda de Prescripción Adquisitiva presentada por los Ciudadanos CRESENCIA PÉREZ DE ARIAS y CLAUDIO CUNI, contra el Ciudadano CANDIDO GRILLO PÉREZ, (anteriormente identificadas). Así se decide.

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: SE ADMITE LA OPOSICIÓN formulada por la parte demandada, conforme al ordinal 5º del articulo 663 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que la misma se encuentra sustentada en causa legal. SEGUNDO: SE DECLARA abierto a pruebas el presente procedimiento de ejecución de hipoteca, y su sustanciación continuará por los trámites del procedimiento ordinario de conformidad con el aparte in fine del artículo 663 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: NO HAY expresa condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: SE ORDENA la notificación de las partes, por cuanto el presente fallo se dicta fuera del lapso legal correspondiente.

Se dictó resolución mediante la cual se declaró CON LUGAR la demanda de TACHA INCIDENTAL interpuesta por el ciudadano ALEXI DOMINGO PÉREZ MENDOZA, contra el BANCO BICENTENARIO, BANCO UNIVERSAL, C.A. Asimismo, se declaró LA FALSEDAD del documento supuestamente autenticado por ante la Oficina de Registro Público con Funciones Notariales del Municipio Alberto Arvelo Torrealba del Estado Barinas, de fecha 13 de junio de 2012, inserto bajo el No. 67, folios 220 al 222, Tomo 10 de los libros de Autenticaciones llevados por esa Oficina, de conformidad con lo reglado en los artículos 440 y 441 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, SE DESECHA del cúmulo probatorio el mencionado documento. Por último, se condenó en costas a la parte demandada y se ordenó la notificación de las partes.

Se dictó resolución mediante la cual se declaró CON LUGAR la demanda de TACHA INCIDENTAL interpuesta por la parte demandada, ciudadana GENESIS KHAIRUZAN MARTÍNEZ PEÑALOZA, contra el documento supuestamente titulo supletorio expedido por el Juzgado Primero de Primera de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, otorgado a favor del ciudadano JORGE MARTÍNEZ (+), el día 1º de mayo de 1999, suministrado por la parte actora, ciudadanas MERCEDES TERESA GONZÁLEZ DE MARTÍNEZ, BELLANIRA MERCEDES MARTÍNEZ GONZÁLEZ, LILIBETH TERESA MARTÍNEZ GONZÁLEZ y ZAIBETH YOVANCA MARTÍNEZ GONZÁLEZ. Asimismo, se declaró LA FALSEDAD del documento tachado, de conformidad con lo reglado en los artículos 440 y 441 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, SE DESECHÓ del cúmulo probatorio el mencionado documento. Por último, se condenó en costas a la parte demandante y se ordenó la notificación de las partes.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 21 de octubre, por la ciudadana ESTEFANIA SEIJAS ALCARAZ, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MARGARITA ALCARAZ, debidamente asistida por el abogado ORLANDO ANTONIO LAGOS VILLAMIZAR, antes identificados. SEGUNDO: Se ordena devolver los documentos originales consignados junto con el escrito de solicitud, previa certificación por secretaría, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 ambos del Código de Procedimiento civil, para lo cual se insta a la parte actora a consignar los fotostatos correspondientes. CUARTO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.